刘**与北京泰**有限公司申请破产清算二审民事裁定书

审理经过

上诉人刘**因申请被上诉人北京泰**有限公司（以下简称泰**司）破产清算一案，不服北京**人民法院（2015）二中破预初字第04784号不予受理的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。

2015年4月9日，刘**以泰**司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，向原审法院申请泰**司破产清算。

一审法院查明

原审法院查明，2015年6月18日，该院受理胡**对泰**司的破产清算申请，并指定管理人。

一审法院认为

原审法院认为，人民法院依法受理债权人对债务人的破产申请后，其他债权人应当依照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序行使权利并按照受理破产申请公告规定的期限申报债权。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条之规定，裁定：对刘**的申请不予受理。

刘**不服原审法院裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审法院裁定，改判受理刘**的破产申请。其主要上诉理由是：一、刘**是与胡**等18人合并审理的，理应为共同破产的申请人。五位主审法官主持了两次破产申请的听证会，都是通知刘**和胡**等18位破产申请人共同到场，并且都是合并审理，处理结果理应与胡**一样。二、主审法官存在帮助债务人拖延偿还债务的嫌疑，主要表现在：1、存在人为设计案件登记字号的嫌疑，故意将标的额较少的案件进行先登记。2、存在人为设计裁决书生效的嫌疑，故意将胡**案件的裁决书定为2015年6月18日。3、存在帮助债务人拖延偿还债务的嫌疑。原审法院早在2013年12月31日就受理了债权人童**诉债务人的破产申请案件，23位债权人听信主审法官的安排，办理了撤回破产申请手续。后原审法院以“债务人未达到资不抵债”为由，驳回了童**的破产申请。在上诉期间，债务人偿还了童**的债务，童**撤回了上诉。同时，在债务人迟延破产一年半的时间中，债务人获得了几千万元的酒店经营收入，严重损害了债权人的合法权益。本案原审的裁定与第一次进行的破产程序如出一辙。三、原审法院裁定不予受理没有法律依据。在破产受理之前，没有法律规定只能受理一位债权人的破产申请，同时也没有法律规定不得受理多位债权人的破产申请。确定胡**为申请人也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十三条的规定。四、刘**要求泰**司破产既有事实依据，也有法律依据，理应得到支持。刘**既有生效判决书，也有终结执行裁定书，符合最**法院《关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条的规定。

本院经审理查明，2012年，刘**因商品房预售合同纠纷起诉泰**司。同年11月16日，北京**民法院作出（2012）丰民初字第21961号民事判决，确认刘**对泰**司享有债权。该判决于2012年12月4日发生法律效力。因泰**司未全部履行该判决确定的给付义务，刘**向北京**民法院申请强制执行。

2015年3月10日，胡**、郑*、陈**、赵**、孙*、刘**、王*、聂**、杨**、韩**、王**、刘**、孙*、张*、马**、姚**（总计16人），分别向原审法院申请泰**司破产清算，理由是泰**司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。2015年3月23日黄爱如、2015年4月9日刘**（本案上诉人）、2015年4月23日王**、2015年4月29日邬江和张**、2015年6月16日刘振淮，亦以相同理由分别向原审法院申请泰**司破产清算。对于上述22人的申请，原审法院分别予以了立案。泰**司在法定异议期内以及原审法院召开的听证会上，对上述22人对其享有合法的到期债权不持异议。

2015年6月18日，原审法院对胡**的破产申请作出（2015）二中破预初字第03883号民事裁定，裁定受理胡**对泰**司的破产清算申请。该裁定认为，胡**作为泰**司的债权人，其债权已经生效的法律文书确认且经人民法院强制执行仍未获清偿，现胡**以泰**司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，申请泰**司破产清算，符合破产受理条件。

2015年6月19日，原审法院对刘**的破产申请作出本案一审裁定，不予受理刘**对泰**司的破产清算申请。

在本案二审期间，原审法院通知刘**，将其作为胡**申请泰**司破产一案的共同申请人。

本院认为

本院认为，泰**司未全部清偿刘**到期债务，且经人民法院强制执行仍不能清偿，刘**作为泰**司的债权人有权申请泰**司破产。现刘**向原审法院申请泰**司破产清算，且申请时间在原审法院裁定受理另一债权人胡**申请泰**司破产清算之前，故刘**与胡**均系泰**司的破产申请人，原审法院在受理胡**申请的同时应一并受理刘**的申请，将刘**与胡**作为共同申请人。现原审法院只裁定受理胡**的破产申请而不予受理刘**的破产申请缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。但鉴于在本案二审期间原审法院已以通知的方式追加刘**为泰**司破产清算案的共同申请人，进行了自我纠正，且即使有多个共同申请人，同一被申请人也只能破产清算一次，故本院再对原审案号下的不予受理裁定予以改判已无实际意义。综上，本院裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定，并自即日起生效。

裁判日期

二〇一五年十月八日