广西海**责任公司与黄**、黄**追索劳动报酬纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人广**限责任公司（以下简称海**司）因与被上诉人黄**、一审被告黄**追索劳动报酬纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2013）覃民初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，经查阅卷宗、调查和询问当事人。本案现已审理终结。
一审法院查明
一审法院经审理确认以下法律事实：2011年10月，海**司因承包贵港市覃塘区平龙水库除险加固工程，需要使用民工参与工程建设，便将部分劳务分包给黄**。黄**由黄**雇请，作为施工人员于2012年1月29日进入工程现场工作，2012年4月1日离开，黄**在工作期间的劳动报酬由黄**与海**司结算后发放给黄**。后黄**与黄**结算，黄**尚欠黄**劳动报酬4万元，并立下欠条给黄**。后黄**向黄**和海**司索要工钱未果，黄**于2013年7月18日向贵港市覃塘区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。贵港市覃塘区劳动人事争议仲裁委员会受理后，于2013年10月14日作出覃劳人仲案字（2013）第10号仲裁裁决书，裁决海**司和黄**连带向黄**支付劳动报酬4万元。海**司于2013年11月12日收到仲裁裁决后，于同年11月27日向覃塘区人民法院提起诉讼，请求判决其不应支付黄**劳动报酬4万元。
一审法院认为
一审法院认为，黄**受黄**的雇请，为其提供了劳务，经黄**与黄**双方结算并立下欠条，尚欠黄**劳动报酬4万元。海**司是合法设立并领取营业执照的企业，具有用工主体资格，黄**是不具有用工资格的自然人。依照原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳**（2005）12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。虽然黄**不是海**司直接雇请，但海**司将部分劳务用工分包给了不具有用工主体资格的黄**，故海**司依法承担用工主体责任。海**司虽未直接参与黄**与黄**结算劳动报酬，劳务款也只是与黄**结算，但黄**的确参与了海**司承包的除险加固工程工作，为海**司的工程业务提供了劳务，故其与黄**应承担连带支付劳动报酬的责任。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：广西海**责任公司与黄**连带支付黄**劳动报酬4万元。本案受理费10元，适用简易程序减半收取为5元，由广西海**责任公司负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕。
上诉人诉称
上**河公司不服上述判决，上诉称，一、上诉人只与一审被告黄**存在劳务关系，与被上诉人黄**不存在任何劳动关系或劳务关系，根据合同相对性原则，被上诉人的劳务款应由黄**支付。二、上诉人发包给黄**的只是主坝放水塔及部分内坡面板劳务用工，而不是平龙水库除险加固工程，用工和劳务款均由黄**负责。因此，一审判决适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》认定上诉人应当承担用工主体责任是错误的。三、上诉人已与黄**结清所有劳务款，黄**是否雇请被上诉人，有无拖欠劳务费，上诉人不清楚，也与上诉人无关。一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不应支付被上诉人的劳动报酬4万元。
被上诉人辩称
被上诉人黄**辩称，上诉人将工程发包给不具备用工主体资格的黄**，黄**雇请被上诉人，并拖欠劳务费，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，应当承担用工主体责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告黄**未作答辩。
本院查明
本院查明的事实与一审法院查明的上述事实一致，本院予以确认。
本院认为
本院认为，海**司因承包贵港市覃塘区平龙水库除险加固工程，将部分劳务分包给不具备用工主体资格的黄**，黄**雇请被上诉人黄**等人进行施工；虽然上诉人与被上诉人不存在劳动关系和直接的劳务关系，但依照原劳动和社会保障部发布的劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，上诉人应当承担用工主体责任，即其应对被上诉人的劳务费承担连带清偿责任，被上诉人尚有劳务费4万元未得，有黄**立写的欠条为凭，一审法院判决上诉人与黄**连带清偿该债务并无不当。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人广**限责任公司负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一四年四月二十一日
