刘**与叶**合伙协议纠纷申诉、申请民事裁定书

审理经过

再审申请人刘**因与被申请人叶**、一审第三人岑志彪、许*合伙协议纠纷一案，不服广东省**民法院（2014）穗中法民二终字第1636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

刘**申请再审称：1、根据《民法通则》第六十六条、《合同法》第四十八条的规定，无权代理情形下，无权代理人应当承担法律责任。涉案《协议书》约定了许*作为于**的代理人应承担于**作为合同一方的全部义务，许*自愿签署的行为应当具备法律效力，根据上述法律规定和协议约定，足以认定《协议书》对刘**、许*、岑**、叶**四人发生法律效力，于**在《协议书》项下权利义务应由许*承担。二审判决违反上述法律规定，错误认定《协议书》未生效。2．涉案协议生效后，刘**、许*、岑**、叶**四人已实际履行合同，共同对郑马村、民乐西村进行开采，刘**提交的账册、凭证、合同等，足以证实涉案《协议书》已经履行，叶**并未能提交证据予以反驳。二审判决据此就认为150万元未投入开采与客观事实不符。3．《协议书》签署和生效即告合伙体成立，应当根据《民法通则》等法律，按照个人合伙的规定约束合伙人的权利义务。二审判决未能根据《民法通则》第三十二条的规定，认定在合伙体已经经营之后，合伙人无权单方从合伙体要求取回财产，反而错误认定叶**有权取回150万；也未能根据《民法通则》第三十五条的规定，明确各合伙人对内只应按照比例承担债务和风险，而是适用合同无效的相关法律规定，错误地将叶**独立出去当作债权人，但又将刘**、许*、岑**视为一个小的合伙体，需要连带赔偿对叶**的债务，并且甚至未明确是否是连带赔偿就仅判令刘**赔偿，既不合法也不合理，与客观事实相悖。为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提出再审申请，请求撤销二审判决，对本案进行再审，并依法改判驳回叶**的全部诉讼请求。

本院认为

本院认为：本案系合伙协议纠纷。针对本案的争议焦点问题，分析如下：

一、关于涉案协议是否生效的问题。本案中，刘**与许*、岑**、叶**虽在涉案的2008年8月的《协议》上签名，但刘**和叶**均确认于**未在该协议上签名捺印。涉案协议明确约定了由各方签字捺印才能生效，鉴于该协议的各方当事人的真实意思尚未明确，故此二审法院认定涉案协议尚未生效符合法律规定，并无不妥。而刘**在二审期间主张的涉案协议已生效，但未能充分举证推翻其在一审的主张，二审法院不予采纳，亦无不妥。

二、关于叶**诉请刘**偿还150万元投资款的问题。据二审法院查明，叶**在涉案协议上签名后，已向刘**交付了150万元投资款项，而涉案协议约定的黄塘村瓷土开发项目并未实际实施。由于涉案协议未生效，且刘**亦未将叶**交付的150万投入到黄塘村的开发项目中，现叶**诉请刘**退还该投资款及相应的利息，有事实与法律依据，二审法院予以支持正确。另根据涉案协议的约定，刘**、许*和岑**为合作整体的一方，故二审法院认定刘**收取叶**的投资款150万元属于代表合作整体一方收取并无不当。由于叶**并未在本案中要求许*和岑**承担相应的还款责任，二审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，认定由刘**向叶**承担还款责任亦无不当。至于刘**、许*与岑**之间对叶**150万元投资款如何分担的问题，属于该三方合作整体内部关系问题，可另循法律途径解决，二审法院对此不做调处并无不妥。

综上，刘**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回刘**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年六月十九日