绥宁县**村民委员会与向先基建设工程施工合同纠纷一案民事判决书

审理经过

上诉人绥**村民委员会（以下简称水车村委会）与被上诉人向先基建设工程施工合同纠纷一案，绥**民法院于2015年6月26日作出（2015）绥民初字第485号民事判决，水车村委会不服，向本院提出上诉，本院2015年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明，2014年8月8日，原告向先基（合同乙方）与被告水车村委会（合同甲方）签订了《水车村挡土墙单包工程承包合同书》。合同约定：“……二、乙方在施工过程中听从甲方施工人员指挥，如工人不听从施工人员指挥出现质量问题由乙方自己负责。三、甲方按每立方139元结算给乙方。基脚由乙方负责挖好，甲方负责所有材料运至工地，不得耽误乙方施工。……五、付款方式：乙方进场3天，甲方付给乙方每人每天生活费30元，中途按进度付款50%，其余工程款待上级主管部门验收合格后一次性付清。六、乙方在整个工程中的安全事故由乙方自行负责。甲方只负责给乙方工作人员购买人身意外保险。”合同签订后，原告组织民工完成了水车村挡土墙工程，并于2015年2月13日对工程款进行了结算。被告亦按结算支付了原告工程款，但扣留了质量保证金8000元，原告向被告催收，被告以工程未验收为由拒付，故酿成纠纷，原告便诉至法院。

另查明，原告承包的工程系2014年“6.20”水灾水毁工程，该工程完工后，水车村委会领导会同县有关部门对工程进行了验收，该工程已交付被告使用，且县有关部门已对该水毁工程拨付了工程款。

一审法院认为

一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告组织民工在被告的指挥和监管下完成了被告发包的相关工程，且该工程已交付被告使用。被告亦会同县有关部门对工程进行了验收，县有关部门验收后拨付了该工程的工程款。被告未能提供证据证实县有关部门对该工程验收不合格，应由被告承担举证不能的法律后果。被告现以工程未验收而扣留原告工程款8000元作为质量保证金系违约行为，被告的辩称理由不能成立，对原告的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条、第二百七十七条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决如下：被告绥宁**村民委员会在本判决生效后十日内支付原告向先基工程款8000元。

上诉人诉称

水车村委会不服上述判决，向本院上诉称，一、原审案件定性不当，上诉人认为，本案应为建设工程施工合同纠纷，而不是劳务合同纠纷。二、原审判决认定事实错误，上诉人按合同约定对工程款进行结算，扣留了被上诉人8000元质量保证金，现该工程正在验收当中。原审法院认为该工程已被有关部门验收，并认定上诉人违约，系认定事实错误。因此，请求二审法院依法撤销（2015）绥民初字第485号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

向先基答辩称，对上诉人的上诉请求与理由均不予认可，被上诉人严格按照合同履行了施工义务，施工完成后，上诉人没有要求被上诉人进行返工，也没有提出工程质量有问题，现该工程已验收，并投入使用，但上诉人仍扣留8000元质量保证金，该质量保证金不应当再予扣留。因此，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。

本院查明

本院二审审理查明的事实及证据认定与一审一致。

本院认为

本院认为，被上诉人完成的工程系绥宁县2014年“6.20”水灾水毁工程，该工程完成后，双方进行了结算，该工程也已验收，但截止到目前，上诉人并没有就该工程向被上诉人提出质量问题，且该工程也已实际投入使用，故上诉人应当将所有工程款支付给被上诉人。在结算单中扣留8000元质量保证金的约定，被上诉人向先基并未签字表示同意，故不应当认定双方就质量保证金问题存在约定，且双方签订的《水车村挡土墙单包工程承包合同书》里也没有关于质量保证金的约定。因此，上诉人应当将该笔扣留的8000元质量保证金支付给被上诉人。

综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，上诉人水车村委会的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费50元，由上诉人绥**村民委员会承担。

本判决为终审判决。

（本页无正文）

裁判日期

二〇一五年八月二十六日