北京物通**有限公司与周**著作权权属、侵权纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人北京物通**有限公司（以下简称物通公司）与被上诉人周**因著作权纠纷一案，不服北京**民法院作出的（2015）海民（知）初字第5101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，已审理终结。
被上诉人周**原审诉称：周**是摄影家协会会员，专职摄影师，是中国**出版社2010年2月出版的电子出版物《中国元素图片库》的署名作者。《中国元素图片库》中所收录的摄影作品均为原告拍摄。国**权局于2010年3月19日颁发2010-L-024946号《著作权登记证书》，载明周**享有《中国元素图片库》的著作权。物**司是域名为chinawutong.com网站的主办单位，网站备案／许可证号为京ICP备08010544号-1。物**司未经周**许可，在其网站中使用的图片与《中国元素图片库》图片编号：A1718香港维多利亚湾的照片相一致。其行为侵犯了周**对上述作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。物**司在使用周**作品时没有署名，其行为侵犯了周**对上述作品的署名权，应当承担赔礼道歉、消除影响等民事责任。故诉请法院判令被告：1、停止侵权；2、在涉案网站首页公开赔礼道歉；3、赔偿周**侵权赔偿金10000元；4、承担周**为制止侵权而支付的公证费350元；5、承担周**为制止侵权而支付的律师费3000元；6、承担本案诉讼费。
一审被告辩称
上诉人物**司原审辩称：1、周**作品采用了人们惯用的摄影角度光线及拍摄对象，在创作性选择方面独创性较低，未体现很大的创作难度，因此独创性不强，2、我方认为周**作品的整体布局是其区别特征的独特性比较大，物**司图片内的建筑群局部作为惯用角度客观存在的场景不属于原告周**作品的受保护范围，3、物**司的两幅图片是借鉴其他作品完成的创作，没有侵犯周**作品的区别特征或创造性劳动，不构成侵权。
一审法院查明
北京**民法院查明：周*海系中国**出版社2010年2月出版的电子出版物《中国元素图片库》的署名作者。国**权局于2010年3月19日颁发2010-L-024946号《著作权登记证书》，载明周*海享有《中国元素图片库》的著作权。物**司是域名为chinawutong.com网站的主办单位，网站备案／许可证号为京ICP备08010544号-1。物**司在其网站中使用没有作者署名的香港维多利亚湾的图片，用于其公司网站首页的宣传配图，此图片为周*海图片中截取的主要部分，经过从两幅图片的摄影角度、建筑物的阴影部分以及作品中的吊车、船只的位置进行比较，结果与周*海的图片《中国元素图片库》A1718内容一致。周*海主张律师费3000元，并提交律师费发票一张。
一审法院认为
北京**民法院认为：周**为涉案摄影作品的著作权人，有权限制他人以营利为目的使用其作品；物**司未经合法授权，未予周**署名亦未支付报酬，在其网站上使用涉案摄影作品，行为构成侵权，应依法承担相应的侵权责任；物**司辩称否认侵权，无事实及法律依据，本院不予采信；周**要求物**司赔偿损失一万元及在涉案网站首页上赔礼道歉等请求，证据不足，对此将依据物**司的侵权程度依法确定赔偿数额及道歉方式，不再全部支持其诉讼请求。
北京市海淀区人民法院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第二款之规定，判决：1、物**司停止侵权；2、物**司向周**书面致歉（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在《法制晚报》上公布判决主要内容，费用由物**司负担）；3、物**司赔偿周**经济损失及诉讼合理费用共计三千元；4、驳回周**的其他诉讼请求。
物**司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一、二、三项，驳回周**的诉讼请求。其上诉理由是：原审法院未认定物**司的公证书，该证据证明被控侵权照片是从相同角度拍摄的，背景也相同，且范围大于周**的图片。周**的图片创造性不强，区别特征不显著。物**司使用的照片借鉴了网上的照片。
周**服从原审判决。
本院对原审判决查明的案件事实予以认可，并有著作权登记证、公证书以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为
本院认为：关于本案的权属问题，根据《最**法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条提供了救济途径，即当事人提供涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，都可以作为认定权属的证据。被上诉人周**为证明其为涉案作品的著作权人，提交了著作权登记证书和刊登其作品的《中国元素图片库》，在上诉人物通公司未提供相反证据的前提下，上述证据足以证明周**系涉案作品的著作权人。
上诉人物通公司在其主办的域名为“chinawutong.com”网站上使用的《香港维多利亚湾》图片与周**的涉案作品相比对，在摄影角度、建筑物的阴影、吊车、船只的位置等部分均一致，从而构成两作品整体基本相同，且不能证明得到了周**的授权。上诉人物通公司称使用的照片来源于互联网，但是却又不知其著作权归属，属于没有合法来源。对于上诉人物通公司称周**的涉案作品没有独创性，与本案无关。
上诉人物**司通过互联网传播该被控侵权图片未征得周**许可，侵害了周**对其作品享有的信息网络传播权，应依法承担相应的法律责任。原审法院根据周**提出的请求，判决物**司停止侵权、书面致歉正确，判决的赔偿损失及诉讼合理支出数额亦适当。
综上所述，上诉人物通公司所提上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最**法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六十七元，由北京物通**有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费五十元，由北京物通**有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年九月十八日
法官助理穆*
