陈**与上海申**有限公司等雇员受害赔偿纠纷一审民事判决书

审理经过

原告陈**与被告上海申**有限公司（以下简称申**司）、被告上海白**有限公司（以下简称白衣缘公司）、被告吴**备有限公司（以下简称吴**司）雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年6月19日、同年6月30日、同年7月14日公开开庭进行了审理。原告陈**及其委托代理人杜志景、被告申**司的委托代理人张*、被**缘公司的委托代理人毛**、蔡**、被告吴**司的委托代理人刘*均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告陈**诉称，2013年6月19日，原告经工友张**介绍至位于本市浦东新区川沙新镇某某路*号的被告申**司拆除大棚。案外人乔**作为被告申**司的代表与三位施工人员即原告、张**及案外人张**口头约定，由原告、张**、张**为申**司拆除大棚，每人每天的劳务费为人民币200元，劳务费的计费期截止于大棚拆除完毕日止。2013年6月20日上午，乔**向张**、张**及原告共预付了生活费2，000元，双方约定待工程结束后将生活费与劳务费一起结算。当日下午14时30分许，原告站在约5米高的铁梯上用磨光机锯大棚的铁梁，原告感觉梯子有些不稳，随后脚底一滑，原告与梯子一起倒地，原告又在坠落过程中被梯子打中腰部，致使原告腰3椎体粉碎性骨折及左侧股骨粗隆间骨折。原告受雇于被告申**司拆除大棚，原告在雇佣活动中受伤，被告申**司作为雇主理应承担赔偿责任。至于被告白**公司、吴**司，原告为便于查清本案事实才将其列为被告，但原告对该两名被告并无诉请。因本起事故，原告遭受如下经济损失：1、医疗费125，330.20元；2、住院伙食补助费380元（20元／天19天）；3、鉴定费2，400元；4、营养费6，000元（1，200元／月5个月）；5、护理费11，155元［1，820元／月（150-23）天＋3，150元＋300元］；6、残疾赔偿金92，198.40元（19，208元／年20年24%）；7、误工费31，372元（按建筑业平均工资38，925元／年，计算9个月）；8、精神损害抚慰金12，000元；9、交通费500元；10、衣物损失费500元；11、律师代理费3，000元。上述经济损失应由被告申**司赔偿。案件受理费由被告申**司承担。

被告辩称

被告申**司辩称，原告与张**、张**领取的劳务费用2，000元非被告申**司给付，被告申**司未向原告提供劳动工具，也未与原告等施工人员有所接洽，被告申**司与原告无任何关系。被告申**司将某某路某号第三幢厂房出租给了被告白**公司，被告白**公司在装修改造厂房时向被告申**司提出需拆除大棚后才能装修，被告申**司表示同意。此后，被告白**公司委托被告吴**司进行空调净化技术改造工程附带拆除大棚；被告吴**司在施工过程中组织原告等人拆除大棚，并将拆除大棚所得的材料用于为白**公司搭建小棚。原告与被告申**司之间并无雇佣合同关系，故不同意原告的诉请。原告在拆除大棚时，未采取任何安全措施，故原告对自己的损害后果应承担一定责任。至于原告主张的经济损失，对医疗费、住院伙食补助费、鉴定费均无异议。关于营养费，原告主张按每天40元计赔的标准过高，具体由法院酌定。关于护理费，应以实际发生的票据为准。关于残疾赔偿金，应按原告的户籍所在地河南省的农村标准计赔。精神损害抚慰金的数额过高，由法院酌定。关于交通费，无依据证实，不予认可。关于衣物损失费，无依据证实，不予认可。关于律师代理费，由法院酌定。

被告白**公司辩称，被告白**公司与被告申**司签订厂房租赁合同前，被告白**公司曾向被告申**司提出要拆大棚，原因是全封闭的大棚可能影响消防通道，但当时仅限于沟通，未对此作出约定。此后，被告白**公司将空调净化技术改造工程发包给被告吴*公司承建。被告吴*公司认为上述大棚对施工有影响，并向被告白**公司提出需拆除大棚；被告白**公司同意拆除，但认为大棚的所有权属于被告申**司，需由被告吴*公司与被告申**司沟通。随着施工的进行，被告白**公司认为保留大棚对本公司更有利。后来，被告白**公司发现大棚已被拆除，但大棚是谁拆除的，被告白**公司不清楚。大棚被拆除后，被告白**公司只能委托被告吴*公司搭建小棚，搭建小棚的材料是被告吴*公司出售给被告白**公司的。后来，被告白**公司发现搭建小棚的铁材就是被拆大棚的铁材。被告白**公司与原告等拆除大棚的施工人员均不认识，被告白**公司未向原告等人支付过劳动报酬，也未向原告等人提供过梯子等劳动工具，原告的人身损害与被告白**公司无关。

被告吴*公司辩称，原告与被告吴*公司之间不存在雇佣合同关系，被告吴*公司从未委托任何人拆除大棚，被告吴*公司的施工范围仅限于厂房内的空调净化，不包含拆除大棚，故原告的人身损害与被告吴*公司无关。被告申**司与被告白**公司曾协商拆除大棚，本案所有证据无法证明大棚是由被告吴*公司拆除。乔**召集原告等施工人员拆除大棚，乔**是被告申**司的职工，其行为是职务行为，故原告的人身损害后果应由被告申**司承担。乔**称其系受被告吴*公司的委托而介绍原告等施工人员拆除大棚，与事实不符。被告申**司将拆除大棚后的废铁出售给被告吴*公司，由被告吴*公司用于搭建小棚，被告申**司是拆除大棚的受益人，故被告申**司应对原告的人身损害承担相应责任。

本院查明

经审理查明，2013年6月中旬，被告申**司的工作人员乔**找到案外人张**，其称位于本市浦东新区川沙新镇某某路*号的被告申**司内有大棚一处需拆除，双方口头约定由张**找几个民工去拆大棚。2013年6月19日，张**与原告及案外人张**来到被告申**司施工，施工所需的磨光机由张**及原告自带，施工所需的铁梯由张**向他人租用。同时，乔**提醒原告等三名施工人员系好安全带，但未向原告等人提供安全带。2013年6月20日，原告与张**、张**又进行施工，原告未系安全带站在约5米高的铁梯上用磨光机切割大棚的铁梁时，因地面不平，梯子向一侧倾倒，原告随梯子一起倒下，原告又在坠落过程中被梯子打中腰部，致使原告受伤。事故发生后，原告被送往上海中**曙光医院治疗，期间共支出医疗费125，053.19元（已扣除住院医疗费中包含的伙食费277元），又支出住院23天的护理费3，450元。2014年1月21日，经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，结论如下：被鉴定人陈**之腰3椎体粉碎性骨折，构成九级伤残；右桡骨远端骨折伴右下尺桡关节脱位，致右上肢丧失功能13%，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；左侧股骨粗隆间骨折，致左下肢丧失功能18%，构成十级伤残；酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天；后期内固定取出时可另予以休息期90天、营养期60天、护理期60天。为鉴定，原告支出鉴定费2，400元。为本起诉讼，原告聘请律师支出律师代理费3，000元。

另查明，（一）2012年11月23日，被**公司与被告白**公司签订厂房租赁合同，合同约定由被告白**公司向被**公司租用位于本市浦东新区川沙新镇某某路*号的第三幢厂房。（二）本案所涉大棚位于某某路*号的第二幢厂房及第三幢厂房之间，与两座厂房相连接，大棚的顶部为拱形设计，顶部最高处距离地面约6米至7米；该大棚由被**公司建造，所有权属于被**公司。（三）2012年12月31日，被告白**公司与被告吴*公司签订空调净化技术改造工程经济合同书，合同约定由被告白**公司委托被告吴*公司进行白衣缘生物医用材料川沙厂区的改造工程。被告白**公司与被告吴*公司均确认上述改造工程的预决算一览表中无拆除大棚工程项目。（四）2013年7月18日，被**公司向被告吴*公司开出销售单，将拆除大棚后的废铁以1，701元的价格转让给被告吴*公司。被告吴*公司将受让所得废铁用于为被告白**公司搭建小棚。（五）自原告等三名施工人员进场施工后，在原告发生事故之前，乔**曾向原告等施工人员提供了绑铁梁*的绳索。（六）事发当日，在原告发生事故之前，乔**来到大棚的施工地点将2，000元交给张**，并表示待拆棚工程结束后将该款与劳动报酬一起结算。（七）自2010年起至2013年间，乔**曾作为被**公司的代表人就申**司的厂房内外墙涂乳胶漆工程、屋面防水工程、铝合金窗口修理工程与他人签订施工合同。

审理中，本院曾对被告申**司的乔**进行过两次谈话。第一次谈话中，乔**称，其受被告吴**司的一名五十开外的男性管理人员（叫不出名字）的委托而介绍张**等人拆大棚，并告知张**具体工程内容由张**与被告吴**司协商；同时，乔**称，其从未给付张**及原告等三名施工人员2，000元；2013年6月20日，其亲眼看见被告吴**司的那名管理人员将2，000元交给张**，张**将款项转交给张**，乔**未经手该款。第二次谈话中，乔**称，其受被告吴**司的凌老板的委托而介绍张**等人拆大棚，其与凌老板相识于吴**司进入白**公司厂房施工时；同时，乔**称，其只是听说被告吴**司已将2，000元交付张**，但未亲眼看到交付款项的过程。

上述事实，有原告提供的上海市公安局案件接报回执单、厂房租赁合同、空调净化技术改造工程经济合同书、病史、出院记录、医疗费收据、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师代理费发票、证人张**的陈述，被告申**司提供的施工合同三份、被**公司提供的空调净化技术改造工程经济合同书、施工范围照片、施工报价单、预决算一览表，本院对乔**、张**的谈话记录及本案的庭审记录等在案佐证。

本院认为

本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告申**司的工作人员乔**将申**司内有拆除大棚的工程告知张**，并与张**口头约定由张**召集若干人员前去施工；随后，张**召集原告及案外人张**前往被告申**司拆除大棚；在原告等三名施工人员施工时，乔**向张**预付2，000元，又向原告等施工人员提供绳索，并提醒原告等施工人员系好安全带，乔**的上述一系列行为是代表被告申**司的职务行为，同时，申**司将大棚拆除下来的废旧材料出售给吴**司也可印证乔**委托原告施工系代表申**司的职务行为，故原告、张**、张**与被告申**司的雇佣合同关系依法成立。被告申**司辩述其与原告等施工人员无接洽，双方之间未建立雇佣合同关系，与事实不符，不予采信。本案诉讼过程中，被告申**司的工作人员乔**的陈述前后矛盾，说明其对本案的相关事实有所隐瞒，本院对其关于受被告吴**司的管理人员的委托而介绍张**及原告等人施工、被告吴**司的管理人员向张**付款2，000元的事实陈述不予确认。原告站在约5米高的梯子上施工，属高处作业，理应系好安全带，原告明知不系安全带有坠地危险，但其在自己无安全带的情况下也未要求被告申**司提供安全带，其轻信能避免危险发生，其对自身的损害后果具有重大过失，应自负相应责任。被告申**司作为雇主理应对施工所需的劳动工具、安全防护措施及设备等与原告等施工人员作明确约定，但乔**作为被告申**司的代表仅提醒原告等施工人员系好安全带，未询问原告等人有无安全带，也未向原告等人提供安全带，被告申**司具有过错，其作为雇主应承担相应赔偿责任。关于原告主张的经济损失，其中的医疗费，经本院核实，数额为125，053.19元，该款确为原告疗伤而支出，且属合理费用，应列入赔偿范围。关于住院伙食补助费，原告主张按每天20元并按19天计赔，数额为380元，被告申**司无异议，自可确认。关于鉴定费，系原告为鉴定伤情而实际发生，属合理经济损失，应列入赔偿范围。关于营养费，原告主张按每天40元并按司法鉴定的营养期限150天计赔，数额为6，000元，合法合理，可予支持。关于护理费，由两部分组成，一部分为原告住院23天实际发生的护理费3，450元；另一部分护理费，视原告的伤情，酌情按每天60元计赔，按司法鉴定的剩余护理期限127天计赔，数额为7，620元；两项合计，护理费为11，070元。关于残疾赔偿金，原告系农业家庭户口，原告主张按2013年本市农村居民人均可支配收入、司法鉴定的伤残等级计赔，数额为92，198.40元，合法合理，应予确认。关于误工费，原告无固定工作，其主张按本市建筑业职工的平均工资计赔，无事实依据，不予采纳；原告虽无固定工作，但其有劳动能力，本院酌情按本市职工最低工资标准即每月1，820元计赔，按司法鉴定的误工期限9个月计算，误工费为16，380元。上述经济损失合计253，481.59元，被告申**司应承担其中的60%，原告应自负40%。关于精神损害抚慰金，原告因施工受伤并导致伤残，身心遭受痛苦，原告要求获得精神损害抚慰金的赔偿，有法律依据，应予支持；关于金额，综合原告的伤情、事故责任及本市平均生活水平等因素，本院酌定8，000元，此款应由被告申**司全额赔偿。关于律师代理费，系原告为本起诉讼聘请律师而实际发生，属合理经济损失，原告主张列入赔偿范围，可予支持；关于数额，应以原告应获得的赔偿额为基数，参照本市律师服务收费政府指导价标准计算，原告主张3，000元，尚属合理，此款应由被告申**司全额赔偿。原告主张交通费、衣物损失费的赔偿，未提供依据证实，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十一条第一款、第十八条，《最**法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告上海申**有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈**医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、律师代理费共计163，088.95元；

二、驳回原告陈**要求被告上海申**有限公司赔偿交通费、衣物损失费的诉讼请求。

负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费5，587元，减半收取计2，793.50元，由原告陈**负担1，199.50元，由被告上海申**有限公司负担1，594元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一四年八月二十二日