何**与刘**供用水合同纠纷一审民事判决书（2）

审理经过

原告何*与被告刘*供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱*适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何*及其委托代理人李*、被告刘*及其委托代理人王*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告何*诉称，2013年、2014年4月20日原告与灌南县新安镇于圩村委会签订电灌站承包合同，由原告为本村境内农户水稻供水，2013年水费为23元／亩，被告稻田3.25亩，计水费74.75亩；2014年水费为30元／亩，被告稻田为13.25亩，计水费397.5元，合计水费为472.25元。原告按合同约定履行供水义务，经原告多次催要，被告拒不给付水费，现要求被告给付该费用。

被告辩称

被告刘*辩称，原告所诉不是事实，原告与村委会在2014年4月20日签订的承包合同，没有经过法定程序作出，是一份无效合同。请求驳回原告所诉请求。

本院查明

经审理查明：2013年4月20日原告何*与灌南县*民委员会签订于圩村电灌站承包合同，合同约定：于圩村境内电灌站承包期5年（朱庄电灌站、于*、河西站、陈*、邵庙站、于*）；境内农户水稻地用水面积23元／亩，以村委会丈量面积为准；村补给承包人电灌站维修费、渠道维修费、看管费壹万元作为电灌站承包保证金，等承包第二年打水时可取回上一年村补款，另合同还对在承包期限内电灌站所有看管费、工人工资等均作了约定。2014年4月20日，因电费涨价，经村委会研究决定，村民代表大会讨论通过，并经招标公示后，取消2013年电管站承包合同，原、被告又签订于圩村电灌站承包合同，合同约定：于圩村境内电灌站承包期1年（朱庄电灌站、于*、河西站、陈*、邵庙站、于*）；境内农户水稻用地用水面积30元／亩，以村委会协助丈量面积为准，如遇干旱抗旱时村补实电费；打水终止日期为公立9月30日，另合同还对在承包期限内电灌站的看管费、工人工资等做了约定，合同签订后，原告依合同约定履行义务，开始给被告的稻田供水，2013年原告的稻田为3.3亩，2014年被告又承包了他人的土地，合计种植稻田为13.25亩，供水期结束后，原告年终筹水费时，被告拒绝给付水费。为此，原告诉来本院，要求被告支付水费472.25元。

本案审理中，原告要求被告支付2013年稻田亩数为3.25的水费，被告提出自己家的稻田面积为3.3亩，其余稻田面积是承包唐*双家的田地，虽然原告亦供水，但其和唐*双约定，他把稻秧种好，其什么都不管，对该抗辩并提供村委会的证明村委会证明载明刘*实际水稻面积是3.3亩。其余面积由村民唐*双承担，原告对此不予认可，其主张被告在承包期间使用了原告提供的水资源，双方形成事实上的服务合同关系，被告对接受供水服务也未提出异议，被告应承担相应的费用。

上述事实，有原、被告的陈述、承包合同、证明、招标启示等在卷为证，足以认定。

本院认为

本院认为，原告与灌南*民委员会签订的承包合同时是双方的合意，在合同履行过程中，因电费涨价，经于*委会通过形成一致意见，终止2013年与与原告签订的于圩村电灌站承包合同，村委会进行招标公示后与原告又重新签订于圩村电灌站承包合同，该合同属有效合同，原告依合同约定向被告的稻田供水，应获得收益，被告的稻田使用了原告提供的水资源，即应承担相关的费用，故对原告要求被告支付所欠水费的请求，本院予以支持。对被告提出2014年4月20日签订的承包合同，没有经过法定程序作出，是一份无效合同的抗辩理由其未提供法律及事实依据予以证明，故对该抗辩本院不予采信；村委会虽证明承包田由唐*承担，但因无必要的事实依据予以佐证，且该地在被告承包期间使用了原告提供的水资源，故对被告提出其不负担承包地水费的抗辩亦不予采信。据此，依据，《中华人民共和国合同法》第一百八十四条、第一百七十六条，第一百八十二条之规定，判决如下：

裁判结果

被告刘*偿还原告何*水费欠款472.5元，限于本判决发生法律效力之日起十日内兑现。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘*负担（原告已预交，被告给付兑现款时一并给付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省*人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，同时应向连云*民法院预交上诉费50元，连云*民法院开户行：连云港*行营业部，帐号：4494。

裁判日期

二〇一五年三月十日