上诉人营口**服务有限公司与被上诉人国**营口供电公司和营口**开发区规划建设局物权保护纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人营口*服务有限公司（以下简称明珠渔业）与被上诉人国*营*公司（以下简称供电公司）和营口*开发区规划建设局（以下简称规划局）物权保护纠纷一案，营口*民法院于2013年9月20日作出（2012）营民一初字第27号驳回起诉的民事裁定，明珠渔业不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。明珠渔业的委托代理人，供电公司的委托代理人，规划局的委托代理人到庭参加诉讼。

明珠渔业向一审法院提起诉讼称，明珠渔业从事海港经营，为渔民、渔船服务。1995年，根据《渔业法》第27条，海星海港从鲅鱼圈区政府有偿转让过来。土地23，333m2，海域75万m2（调整后）。又投资3000万元建设。有码头1100m，港池16万m2相关设施。可泊300条渔船作业、84条渔船过夜和抗抵风浪，有生活、服务区，冬天不冷，是该区优良渔港，年承包利润100万元。供电公司侵权分两个时期（建设期、经营期）一、2005年，供电公司占用明珠渔业土地并动迁住户，委托鲅鱼圈区政府（规划局牵头）与明珠渔业签订《协议书》，至今仍有十几户未动迁。根据《合同法》第八条、第一百零七条、第四百零二条，供电公司应承担违约责任。供电公司施工“塔基”时，将土石挪到北侧码头边临时停放，完工后未按时回位，海浪把大部分土石卷入港池，损害港池、码头。2006年，供电公司同施工人员，未与明珠渔业协商，利用武力强行进入场地施工，破墙通路，在港池内修路，又修建“塔基”6764m2，毁损港池19，650m2、码头180m2等。二、供电公司于2007年后进入生产经营时期，北侧剩下的土石扫尾工程不做时，又被海浪全部卷入港池，北侧港池再次淤积，港池完全废掉，住户又未动迁，又盖房，破墙未封堵，使交通、安全、滋事问题增多。因供电公司违背相邻关系法则，使该时期，明珠渔业遭受损失进一步扩大。近年来，供电公司给明珠渔业造成直接经济损失545万元。供电公司在项目建设时期和项目完工后生产经营时期，这两个时期给明珠渔业造成的损害直到今天还在继续，至今都未给补偿。供电公司称建设时期损害、补偿，已经用“密约”方式委托政府处理，要求明珠渔业找政府解决，鲅鱼圈政府称损害、补偿和政府无关，此事应找供电公司解决。明珠渔业认为，怕公开的“密约”合法？暗地串通损害第三人？填海造地过程中行为合法？付款内容及性质？委托合同内容为什么不明确？海域转让合法？“一物二卖”？不动产交易程序合法？供电公司与最终受益者关系？根据权责平衡原则，又根据《民法通则》第五十八条、第七十二条、第八十三条，《物权法》第四条、第三十六条、第三十七条、第九十二条、第一百二十条、第一百二十一条、第一百二十二条、第一百二十三条、第一百四十四条，《海域法》第二十七条，《民通意见》第七十八条、第八十六条、第九十七条、第一百零六条，《合同法》第七条、第五十二条之规定，考虑供电公司是法定的项目建设人、拆迁补偿义务人，故供电公司应承担两个侵权责任，而供电公司与政府关系则属另案。请求一审法院判令：1.供电公司继续履行《协议书》，半年内动迁完毕；2.供电公司半年内挖走北侧港池土石，恢复原状；3.供电一年内修建180m2码头和19，650m2港池，恢复原功能；4.供电公司半年内把拆掉的墙封堵；5.供电公司半年内与明珠渔业签订合同，办理6764m2海域使用权再次转让过户手续；6.供电公司依法与明珠渔业签订合同，挖出港池里道路，重新建路；7.供电公司半年内赔偿给明珠渔业造成的8年直接经营损失545万元；8.供电公司承担本案诉讼费用及相关的勘察费用。

一审被告辩称

供电公司辩称，1.供电公司与明珠渔业之间不存在协议，故不存在履行协议的问题；2.明珠渔业请求挖走土石恢复原状，一方面明珠渔业需证明港池范围归明珠渔业所有，另一方面，该港池的土石与供电公司无关，不是供电公司施工；3.明珠渔业要求供电公司修复港池没有事实及法律依据；4.供电公司没有拆墙；5.签订协议需双方自主协商一致，明珠渔业不能单方强迫供电公司转让海域使用权和航道；6.供电公司没造成明珠渔业损失；7.明珠渔业没有该渔港海域使用权，无权就海域问题提起诉讼，无诉权。请求驳回明珠渔业诉讼请求或其起诉。

规划局述称，本案与规划局无关，规划局已经履行了相关的义务。

一审法院查明

一审法院经审理查明：1995年2月14日，鲅政发（1995）10号文件作出关于鲅鱼圈区海星海港更名为大连京东鲅鱼圈港的批复。1995年4月28日，大连*公司（以下简称京*司）取得鲅鱼圈区海星村的国有土地使用证，土地使用权面积为23，333平方米，四至为：东至海滩，南至预留地，西至规划路，北至海滩。土地证后附海域使用图，对此附图辽宁电*供电公司不予认可，认为这个附图不是职能机关作出的，而是京*司和明珠渔业作出的。1995年5月1日，营口*水产局与中国船舶工业总公司大连*公司签订鲅鱼圈渔港转让合同，转让标的为鲅鱼圈海港场地为新划定的分界线以北，面积35亩及所需海域（场地以土地使用证为准），转让价款人民币300万元。

另查明，明珠渔业成立于2003年，法定代表人是李，投资人为自然人李和李。明珠渔业提供了京*司董事会、股东会文件及向大连市*政管理局、营口*开发区工商行政管理局的请示报告，欲证明京*司将一部分财产包括渔港在内转移给明珠渔业。

再查明，2006年8月4日，供电公司取得了500KW电渤线跨海段工程0.627公顷的海域使用权证书，并进行施工建设。

一审法院认为

一审法院认为，京*司于1995年4月28日取得鲅鱼圈区海星村的国有土地使用证，并于1995年5月1日受让鲅鱼圈渔港，场地为新划定的分界线以北，面积35亩及所需海域（场地以土地使用证为准）。而在1999年之前，确存在以土地使用证确认海域使用权的情况。而供电公司亦于2006年8月4日取得了500KW电渤线跨海段工程0.627公顷的海域使用权。本案虽案由为物权保护纠纷，实质为海域使用权权属争议。关于海域使用权权属发生争议如何处理，根据国家海洋局制定的《海域使用权争议调解处理办法》第三条规定，海域使用权争议由当事人协商解决，协商不成的，由当事人向县级以上人民政府海域行政主管部门申请调解；当事人也可以直接向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。从法理上讲，行使海域确权职权的是行政机关，法院不能超越权限对权属有争议的海域进行确权，故本案不属于民事案件管辖范围。综上，依据《海域使用权争议调解处理办法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回明珠渔业的起诉。案件受理费49，950元，退回明珠渔业。

明珠渔业的上诉请求和理由是：供电公司8年未能完全履行《协议书》的约定，在施工中对涉案港池造成了损害，应予以补偿、赔偿。一审判决认定涉案纠纷实质为海域使用权权属争议错误。海域使用权的范围，政府有权决定，本案对此并无争议，本案争议的是补偿、赔偿问题。一审判决适用《海域使用权争议调解处理办法》第三条和《中华人民共和国土地管理法》第十六条错误。因本案对海域使用权权属并无争议，故《海域使用权争议调解处理办法》不适用于本案。1999年9月公布的辽海资字（1999）117号文件载明《土地法》条款不能再使用在海域方面的事项；2002年1月《中华人民共和国海域使用管理法》实施，本案事实发生在2005年以后，故《中华人民共和国土地管理法》不适用本案。综上，应撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。

供电公司辩称：明珠渔业所称的海域使用权在供电公司，明珠渔业无证据证明其对争议海域具有所有权或使用权，供电公司不存在侵权；供电公司与明珠渔业之间不存在合同关系，明珠渔业主张的侵权行为并非供电公司实施，供电公司与明珠渔业之间不存在纠纷。请求本院驳回明珠渔业的诉讼请求。

规划局辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求本院维持一审裁定。

本院经审理查明，一审认定的基本事实属实。

另查明，2013年7月9日，辽宁省*口供电公司更名为国网辽宁省*口供电公司。

本院认为

本院认为，明珠渔业以供电公司在施工中使其海域淤积、码头损毁、围墙被拆除，供电公司修建的道路影响了其海港的使用，规划局未完全履行双方于2005年签订的协议，规划局亦应对供电公司对明珠渔业造成的损害承担责任为由，向一审法院提起民事诉讼，要求供电公司履行2005年明珠渔业与规划局签订的协议，供电公司恢复明珠渔业海港的原状，赔偿明珠渔业8年经营损失，并与明珠渔业签订转让合同。根据明珠渔业的诉讼请求，本案应为财产损害赔偿纠纷及合同纠纷，且明珠渔业认可供电公司涉案0.627公顷海域使用权，一审裁定认定本案实质为海域使用权权属争议，不属于民事案件管辖范围不妥，本院予以纠正。明珠渔业提出的要求一审法院对本案进行实体审理的上诉主张成立，本院予以支持。

综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销营口*民法院（2012）营民一初字第27号民事裁定；

二、指令*人民法院对本案进行审理。

裁判日期

二〇一四年三月十九日