祝华顺与王**民间借贷纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告祝*顺诉被告王**民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告祝*顺及被告王**到庭参加了诉讼。本院依法进行审理。后本院又于2016年1月14日对补充证据组织质证。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2013年8月11日，被告向原告借款40000元，并出具借据一张，载明：借祝华顺人民币肆万元正。原、被告双方口头约定借款期限为1年。还款期限届至后，原告多次向被告催讨，要求被告归还40000元借款，但被告迟迟未予偿还。故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款40000元；2、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告辩称：被告从未向原告借过任何款项。事实上是2009年原告要借高利贷给案外人梁**，因原告与梁**是老朋友、老同学，故原告委托被告出借。之前原告委托被告出借给梁**的三、四十万元现已经还清。案涉借条是因为梁**还欠原告利息40000元没有还，故被告在借条上注明“受原告之托借给梁**肆万元正”。

原告向**递交了如下证据：借条一份，证明被告向原告借款40000元的事实。当时原告没有看见“受原告之托借给梁**肆万元正”字样，现在才发现被被告改成这样。

被告发表如下质证意见：该借条是被告写的。但实际上没有借款的事实，该借条是原告要向梁**要利息，被告为了配合原告而写的。

被告向**递交了如下证据：1、收条一份，证明2011年7月，原告通过被告放高利贷给梁**的最后一笔30000元，被告给了原告。2、借条一份，证明2011年7月15日，原告向被告借款20000元。3、招商银行历史交易明细表，证明原告把20万元打到被告卡上后，被告马上把20万元转给了梁**。4、工商银行转账凭证5份，证明被告归还了部分款项205000元的事实。

原告发表如下质证意见：对证据1、2，真实性没有异议，都是原告写的。但实际上收条、借条上的钱都是被告还给原告的钱。被告最后写借据给原告是在2013年，如果原告之前有借被告钱，被告是不会写借据给原告的。对证据3，真实性无异议，原告打款200000元给被告是事实，被告打给了谁原告不清楚。对证据4，其中打款给原告的三张凭证无异议，对打款给林**、黄**的凭证的形式真实性无异议，但是这两笔款项跟原告无关，原告根本不认识这两个人，也没有授权被告打款给这两个人。

本院查明

经审查，本院对原告的证据真实性及证明力予以认定；对被告提交的证据的真实性予以确认，至于其与本案关联性及证明对象要结合本案的事实予以综合认定。

经审理，本院认定事实如下：2009年6月9日，原告出借200000元给被告，通过银行转账方式交付。同日，被告转账200000元给案外人梁**。后被告陆续归还了部分借款。2013年8月11日，被告出具借条一张给原告，载明：“借祝*顺人民币肆万元正。借款人：王**2013.8.11”。后被告又加注“受祝*之托借给梁**肆万元正。”上述借条出具后，被告一直未归还该款项。另查明，2013年3月26日，被告在本院起诉梁**及他人，要求梁**归还借款2330000元及利息等，该案已于2013年4月26日调解结案，被告认可该2330000元借款中包含其于2009年6月9日转账给梁**的200000元。

本院认为

本院认为，根据原告提供的借条，能够证明截止2013年8月11日，被告借原告款项40000元。该款未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。对被告称其并未向原告借款、实际借款人为梁**的抗辩意见。本院认为，根据被告陈述，关于案涉借款，被告有出具借条给原告，梁**有出具借条给被告，且梁**向被告的借款被告已通过诉讼处理。故被告向原告的借款与梁**向被告的借款应视为两个不同的借贷关系，对被告的该抗辩意见不予采信。故对原告要求被告偿还借款40000元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：

裁判结果

被告王**归还原告祝**借款本金40000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取计400元，由被告王**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州**民法院，并向杭州**民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州**民法院）。

裁判日期

二〇一六年一月十八日