赵**与安徽弘**限公司、安徽红**限公司安徽红**限公司管桩分公司民间借贷纠纷一审民事判决书

审理经过

本院于2015年8月28日立案受理原告赵**诉被告安徽弘**限公司（以下简称弘**司）、安徽红**限公司（以下简称红旗公司）安徽红**限公司管桩分公司（以下简称红旗管桩分公司）民间借贷纠纷一案。依法由审判员王*适用简易程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理，原告赵**委托代理人唐**，被告弘**司委托代理人孙**、红旗公司、红旗管桩分公司共同委托代理人杨*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

赵**诉称：2014年6月25日，被**公司以需经营资金周转为由，在原告处借款200万元。当日签订协议，被告红**司、红旗管桩分公司作为该笔借款的连带担保人。然而，当原告因生意需要向被告催讨时，被告之间有相互推诿之嫌疑。因此，赵**为了维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令1、弘**司、红**司、红旗管桩分公司归还200万元，息随本清；2、弘**司、红**司、红旗管桩分公司承担诉讼费。

被告辩称

弘**司辩称：借款200万是事实，还了部分利息，具体多少需要回公司核实，现在我公司周转困难，暂时没有能力偿还。

红**司、红旗管桩分公司共同答辩称：1、红旗管桩分公司不是适格被告，应驳回对红旗管桩分公司的诉讼；2、本案在2015年4月20日赵**曾就同一事实起诉过，但弘**司曾付过200万元商业承兑给赵**，按照担保法规定，保证期间债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任，请求法院驳回对红**司和红旗管桩分公司的起诉。

赵**为支持其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据、赵**身份信息证明，证明赵**基本身份信息及主体资格适格；第二组证据、借款合同，证明借款金额为200万元，月利率2%，借款期限为2014年6月25日到2014年8月24日，红旗管桩分公司为该借款承担连带担保，保证期限为5年；第三组证据、借条和汇款凭证，证明赵**已经按照约定出借200万元的事实；第四组证据、声明书，证明红旗公司是该借款的连带担保人；第五组证据、托收凭证、拒绝付款理由书、证明商业承兑汇票赵**没有承兑成功；第六组证据、票据被拒付通知书、快递单，证明商业承兑汇票没有承兑成功后，赵**已将商业承兑被拒付的情况通知给弘**司。

对赵**提供的证据，弘**司质证意见如下：对第一组证据三性无异议；对第二组证据真实性无异议；对第三组证据真实性无异议；对第四组证据真实性无异议，但2015年4月25日弘**司归还了赵**200万元的商业承兑。对第五、六组证据无异议，商业承兑没有成功，我方认可欠原告的200万元本金。

对赵**提供的证据，红旗公司、红旗管桩分公司质证意见如下：对第一组证据三性无异议；对第二组证据真实性无异议；对第三组证据中的借条真实性无异议，汇款凭证由弘**司质证；对第四组证据真实性无异议，但2015年4月25日弘**司归还了赵**200万元的商业承兑。对第五组证据真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，债务已经转让给苏南重工，未经保证人同意的，保证人不承担保证责任；对第六组证据真实性无法确认，应由弘**司质证。

弘**司为支持其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据、收条一张，证明我方还了200万元的商业承兑给赵**；关于利息部分我需要回去找证据。

对弘**司提供的证据，赵**质证意见如下：对该证据真实性认可，但不认可其证明目的。

对弘**司提供的证据，红旗公司、红旗管桩分公司质证意见如下：对该证据认可。

红**司、红旗管桩分公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据、收条，证明弘**司给了200万元的商业承兑给赵**；第二组证据、民事裁定书，证明赵**曾因同样的诉求向法院起诉，后因弘**司还款而撤诉；第三组证据、商业承兑复印件，证明弘**司归还了200万元的商业承兑。

对红旗公司、红旗管桩分公司提供的证据，赵**质证意见如下：对收条真实性无异议，但不认同其证明目的，商业承兑没有兑现；对民事裁定书无异议，但是对于其证明目的有异议；商业承兑汇票复印件，我方没有承兑成功，我方已有相关证据提交。

对红旗公司、红旗管桩分公司提供的证据，弘毅公司质证意见如下：无异议。

本院查明

对于双方当事人向法院提供的证据，经原、被告双方质证，本院认定如下：对赵**提供的第一、二、三、四、五、六组证据真实性无异议，予以认定。对弘**司提交的第一组证据，红旗公司、红旗管桩分公司提交的第一、二、三组证据，真实性无异议，予以认定。

根据上述当事人的陈述及对当事人提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2014年6月25日，弘**司向赵**出具借条借款200万元，并约定借款期限为60天，自2014年6月25日起至2014年8月24日止，月利息为2%。红旗管桩分公司作为连带担保人对此债务担保，借条上注明担保期限为五年。该笔款项赵**于当日通过银行转账汇给弘**司。2015年3月16日，红旗公司承诺：保证在2015年5月26日之前督促弘**司归还赵**此笔借款，若到期未还，红旗公司愿与红旗管桩分公司作为共同担保人，未说明保证期间。借款到期后，弘**司未按时偿还借款，赵**多次向弘**司及红旗公司催讨无果后，成讼。

另查明，2015年4月25日弘**司将一张商业承兑（票号：票号为00100061／20944616号、票面金额为200万元、付款人为江苏苏**有限公司、收款人为安徽弘**限公司）给赵**，并写了一张收条，双方约定此商业承兑在2015年10月23日兑现当作为还款，如未兑现此收条作废，不作为还款。2015年10月27日，案外人江苏苏**有限公司拒付此商业承兑。商业承兑汇票没有承兑成功后，赵**已将商业承兑被拒付的情况通知给弘**司。

赵**就同一借款事实向我院起诉，并于2015年6月15日撤诉。

本院认为

本院认为：赵**与弘**司之间民间借贷关系依法成立并生效，受法律保护，现赵**诉请弘**司偿还借款，于法有据，应予支持。借条上约定月利息为2%，双方约定的利息符合法律规定，本院予以认定。弘**司辩称已支付部分利息，但未提供相关证据，赵**对此也予以否认，弘**司应承担举证不能的法律责任。对于红**司辩称的红旗管桩分公司不是适格被告，经审理查明，红旗管桩分公司是企业非法人，且未提供法人书面授权，故红旗管桩分公司的担保行为无效。2015年3月16日红**司所做的声明确定了主债务一个新的履行期限，履行期限届满后，红**司承担连带担保责任。由于双方未对保证期间做出约定，红**司的保证期间应为新的履行期限届满（2015年5月26日）后6个月。而赵**收到弘**司的承兑汇票行为，不是债务转让行为，也未加重弘**司的债务，故赵**有权从2015年5月26日起6个月内要求红**司承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款《最**法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

裁判结果

一、安徽弘**限公司于判决生效之日起十日内归还赵**借款200万元及利息（利息自2014年6月25日起按月利率2%计至本判决书所确定的履行期限届满之日止）；

二、安徽红**限公司对上述款项承担连带清偿责任。

三、驳回对安徽红**限公司管桩分公司诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费22800元，减半收取11400元，由安徽弘**限公司和安徽红**限公司共同负担。

（上述款项可汇入中国农**限公司无为县支行营业部，开户单位：无为县人民法院，帐号：154001040025738）

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省**民法院。

裁判日期

二〇一六年一月二十日