赵**与牛**、刘**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人牛**因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民一初字第02416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，原告赵**与被告刘**系同村乡亲，被告刘**与被告牛静静系夫妻关系。被告刘**分别于2011年9月14日、2011年11月13日、2012年10月16日、2012年10月18日，共分四次向原告赵**借款，计95000元，并于借款当日刘**为赵**出具了借条，经原告赵**多次催要借款，被告刘**未予偿还，为此原告赵**于2015年9月25日诉至本院，请求法院判令二被告偿还借款本息。被告刘**、牛静静称借款属实，但用于了赌博，牛静静不同意偿还该债务。

一审法院认为

原审法院认为，债务应当清偿，拖欠应付利息。被告刘**向原告赵**借款95000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定，借款系发生在刘**、牛**婚姻关系存续期间，故原告赵**请求法院判令被告刘**、牛**共同偿还借款95000元并支付拖欠期间的利息，本院予以支持，拖欠期间的利息酌定为按照年利率6％计算。被告刘**、牛**称借款用于赌博，没有证据证实，对此，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决为：被告刘**、牛**在本判决生效三日内偿还原告赵**借款95000元及利息（利息自2015年9月26日起按照年利率6％计算至判决生效之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，减半收取1183元，由被告刘**、牛**负担。

上诉人诉称

判决后，上诉人牛静静不服原审法院上述民事判决，其上诉理由为原审认定事实错误：一、刘**与赵**的借款明显存在嫌疑，刘**主动认可该借款事实，没有查明是否有转款手续，9.5万元巨额款项，应当有相应的转款手续，否则涉嫌虚假诉讼。二、刘**已经离家出走两年之多，夫妻之间感情很差，突然出现9.5万元的借款，而且刘**在超过诉讼时效的情况下，没有任何抗辩即认可该借款，有二被上诉人涉嫌串通损害上诉人合法权益的嫌疑。三、被上诉人刘**自己已认可，自己出外两年之多，没有与上诉人共同生活，在没有共同生活期间，被上诉人刘**的任何收入，上诉人均没有收到，该借款更没有用于家庭生活，故此，该款不能定性为夫妻共同债务。四、上诉人家庭拥有卖地款，自己生活很好，现被上诉人刘**因长期赌博，不能从上诉人手中取得款项，其涉嫌与被上诉人赵**串通为被上诉人刘**筹集赌资。五、上诉人家中无需借款，更无原审诉状中表述的家庭生活困难，生活困难的家庭不会借此高额款项。上诉人家中，没有被上诉人赵**所述的建房、承包工程的情况，如果可以承包工程，不会存在生活困难的情况，被上诉人赵**拿不出被上诉人刘**承揽工程的证据。对此均是被上诉人自己编出的理由，此借款根本不存在。六、原审中上诉人要求找律师出庭，被上诉人刘**不让上诉人找律师，已说明二人串通侵犯我方的合法权益。综上，请求撤销原判，发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人赵**辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。

本院查明

二审查明事实与原审法院查明的事实一致。另本院还查明，上诉人牛静静和刘**于2006年6月26日结婚；双方于2015年3月15日离婚。

本院认为

本院认为，本案双方争议的焦点为：一、被上诉人赵**是否履行了出借义务；二、该借款是否用于家庭共同生活及是否赌债。

一、被上诉人赵**是否履行了出借义务。在本案中，刘**分别于2011年9月14日、2011年11月13日、2012年10月16日、2012年10月18日向被上诉人赵**借款25000元、10000元、20000元、40000元；共计95000元，刘**给被上诉人赵**出具了借条，在以上四张借条中均载明“今借到赵**现金”的表述。且刘**认可借款属实，亦承认欠款事实。上诉人认可借条属实。双方对借款事实陈述一致，应认定被上诉人赵**已经履行了出借义务。

二、该借款是否用于家庭共同生活。上诉人牛静静与刘**在2006年6月26日结婚；双方于2015年3月15日离婚。在婚姻关系存续期间，刘**向被上诉人赵**借款95000元。上诉人牛静静主张刘**借款用于赌博，并未用于家庭支出使用。但未提供证据证实其主张，故本院对上诉人牛静静所述理由不予采信。

综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2366元，由上诉人牛静静负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二十三日