乐清市人力资源和社会保障局与何**其他行政行为一案二审行政判决书

审理经过

上诉人乐**有限公司因诉乐清市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。

乐清市人力资源和社会保障局于2014年1月7日作出乐人社工认［2014］4001号工伤认定决定，认定：2013年3月19日13时30分许，何**在操作冲床加工产品时，不慎左手受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定何**属于工伤。

一审法院查明

原判认定：2013年3月19日，第三人何**进入原告公司乐清市**有限公司工作，原告与第三人之间存在事实劳动关系。2013年3月19日13时30分许，第三人在操作冲床加工产品时，不慎左手受伤。事故发生后，第三人被送往乐清**民医院住院治疗。2013年4月1日，第三人向被告乐清市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2013年5月21日，被告予以受理。2013年6月7日，原告向乐清市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与第三人之间存在事实劳动关系，仲裁委收件后五日内未予答复。后原告于2013年6月17日向乐**民法院提起诉讼，乐**民法院于2013年9月4日作出判决，确认原告与第三人之间存在事实劳动关系。第三人对该判决不服，向温州**民法院提起上诉。温州**民法院于2013年12月23日作出裁定，按撤回上诉处理。二审裁定后，被告于2014年1月7日作出乐人社工认［2014］4001号工伤认定决定，认定第三人何**属工伤。原告不服，于2014年3月5日向乐清市人民政府申请行政复议。乐清市人民政府受理后，于同年4月17日作出乐政复决字［2014］9号行政复议决定，维持被告作出的涉案工伤认定。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。

一审法院认为

原判认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人何**在操作车床加工产品时受伤，应当认定因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。原告诉称第三人不是其公司员工，但经（2013）温乐民初字第656号民事判决和（2013）浙温民终字第1566号民事裁定确认原告与第三人之间存在事实劳动关系。原告主张第三人擅自操作造成受伤，但未提供相应证据予以证实。故原告要求撤销被告作出的认定工伤决定的诉讼请求缺乏依据，不予支持。据此判决：驳回原告乐清市**有限公司的诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人乐**有限公司诉称：何**并非上诉人公司员工，其因老乡在上诉人公司上班私自进入车间，擅自操作冲床导致受伤。何**不是因为工作原因受伤，故其受伤不属于工伤。被诉工伤认定事实错误，应当予以撤销。综上，请求撤销原判，改判撤销被诉工伤认定。

被上诉人辩称

被上诉人乐清市人力资源和社会保障局辩称：上诉人在行政程序提交的答辩状与薛**、王**、何**的调查询问笔录，可以证明何**系在上诉人公司操作冲床时受伤。由于（2013）温乐民初字第656号民事判决和（2013）浙温民终字第1566号民事裁定已确认何**与上诉人之间存在事实劳动关系，据此何**因工作原因而受伤，被上诉人认定何**受伤属于工伤并无不当。上诉人认为第三人受伤不属于工伤，但并未提供相关证据予以证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人何**同意乐清市人力资源和社会保障局的答辩意见。

本院认为

各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。本院认为：（2013）温乐民初字第656号民事判决和（2013）浙温民终字第1566号民事裁定已确认何**与上诉人之间存在事实劳动关系。上诉人主张何**不是其公司员工，本院不予支持。原判认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定工伤。何**在上诉人公司因操作冲床受伤，乐清市人力资源和社会保障局据此认定何**受伤属于工伤，有事实和法律依据。原判驳回上诉人要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费50元，由上诉人乐**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年八月四日