张**与枣庄市公安局薛城分局二审行政判决书

审理经过

上诉人张**不服滕州市人民法院（2015）滕行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张**、被上诉人枣庄市公安局薛城分局（以下简称薛城公安局）的负责人杜**及委托代理人王*、翟*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，原告张**枣庄市**道办事处东托一村村民，其以房屋被强拆为由于2014年1月至10月期间到北京市中南海周边地区上访，北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年1月27日、6月8日、10月1日，三次对原告进行训诫并出具了训诫书，后原告被薛***办事处信访工作人员带回当地。2014年10月3日，巨**办事处信访工作人员到被告薛*公安局所属凤**出所报案，被告受理案件并进行调查取证，查明原告存在“到北京市中南海地区上访、扰乱了公共场所秩序”的违法行为。10月10日，被告薛*公安局将原告张**传唤至凤**出所接受询问，并作出薛公行罚决字（2014）00034号行政处罚决定书，决定给予原告张**行政拘留十日的行政处罚，并于当日将行政处罚决定书送达给原告，但原告拒绝签字捺印。原告不服被告薛*公安局对其作出的行政处罚决定，向枣庄市人民政府申请行政复议，复议结果维持了上述处罚决定。2015年2月2日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销薛公行罚决字（2014）00034号行政处罚决定书，判令被告薛*公安局赔偿原告经济损失及精神损失。庭审中，原告不能明确赔偿请求的具体数额，当庭表示撤回行政赔偿的诉讼请求，并保留另案起诉的权利。

一审法院认为

原审法院认为，被告薛*公安局受理报案后，依法履行了调查取证的职责，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对原告作出拘留十日的行政处罚决定，并已履行完毕。被告薛*公安局受理不违反管辖权的有关规定，其查明的原告违法事实，有证人证言、相关书证等予以证实，其作出的处罚决定，程序合法，适用法律正确。原告虽对该行政处罚决定提出异议，但提供的证据不能推翻被告薛*公安局在其行政处罚决定中认定的事实，其诉称的相关理由缺乏有效证据及依据支持，故原告提出撤销被告薛*公安局作出的行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。原告当庭撤回行政赔偿的诉讼请求，系其对诉讼权利的处分，予以准许。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张**要求撤销被告枣庄市公安局薛*分局作出的薛**罚决字（2014）00034号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张**负担。

上诉人诉称

上诉人张**不服一审判决，提起上诉称，上诉人无违法行为，被上诉人没有按法定程序办事，其提供的证据无证明效力。训诫书来源不合法，不能作为定案依据。请求二审法院撤销原判，撤销被上诉人作出的薛**罚决字（2014）00034号行政处罚决定书；责令被上诉人公开赔礼道歉；责令被上诉人赔偿上诉人损失20万元；诉讼费用由被上诉人负担。

被上诉人辩称

被上诉人薛城公安局辩称，1、上诉人称“无违法事实”、“被上诉人的证据无证明效力”。答辩人以原告扰乱单位秩序对其行政处罚，事实清楚。上诉人先后3次到北京中南海周边地区进行上访，有山东省枣庄市驻京信访值班办公室开据的《关于张**非访的情况说明》，以及北京市公安局西城分局府右街派出所分别于2014年1月27日、6月8日、10月1日开据的训诫书。证明原告确实存在非访的行为，其违法事实确实存在。2、上诉人称“程序违法”。答辩人按照《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，对上诉人依法作出行政拘留十日的处罚决定，且在案件办理过程中严格依照法律程序和规定办理。3、上诉人称“训诫书来源不合法”。训诫书是北京市公安局西城分局府右街派出所出具的，有其印章，真实有效。因出具法律手续的主体不同，从北京市公安局西城分局肯定调取不到相关信息。综上所述，上诉人陈述的事实和理由不成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，请二审人民法院予以维持。

本院查明

本院二审查明的事实同一审认定的事实。

本院认为

本院认为，上诉人因房屋被强拆而产生的诉求，应当以适当的方式，正当的途径，依法向相关部门提出。上诉人非正常上访，严重扰乱了中南海周边地区公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，应当予以处罚。被上诉人对上诉人作出的行政处罚，并无不当。因此，上诉人在二审程序中增加“责令被上诉人公开赔礼道歉”及“责令被上诉人赔偿上诉人损失20万元”的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月八日