临沂**限公司与临沂**力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书(1)

审理经过

临沂**限公司（下称三**司）诉临沂市罗庄区人力资源和社会保障局（下称罗庄人社局）、于**工伤行政确认一案，兰**民法院于2014年5月6日作出（2014）苍行初字第9号行政判决。一审原告三**司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

本案行政争议形成过程如下：被上诉人罗庄人社局2013年4月23日受理被上诉人于金*的工伤认定申请，通过调查，根据《工伤保险条例》的有关规定，于2013年6月21日作出罗**（2013）第040号工伤认定决定书，认定被上诉人于金*2012年8月12日下午下班回家途中受交通事故伤害为工伤。

一审法院查明

一审法院查明，2012年8月12日下午4：50分左右，原告三德公司职工于金*下班开车从单位回家途中，行至老206国道由南向北613路口处，被一辆对行的桑塔纳轿车撞伤，被送入院治疗。经诊断为闭合性胸外伤，左侧多发肋骨骨折，双肺挫伤。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队临公交罗认字（2012）第02331号道路交通事故认定书认定，第三人于金*负此次事故的次要责任。2013年4月7日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告2013年4月23日受理后，经过调查取证并结合第三人提供的证据材料，根据《工伤保险条例》的有关规定于2013年6月21日作出罗**（2013）第040号工伤认定决定书并送达给双方当事人，认定第三人于金*在下班途中所受机动车事故伤害为工伤。

一审法院认为

一审法院认为，被告罗**社局作为罗庄区人民政府下属的劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有认定工伤的行政职权。在受理第三人提出的工伤认定申请后，依职权对证人进行调查取证，又结合第三人在工伤认定过程中提供的证明存在劳动关系的裁定书、生效判决书，证明发生工伤的工伤认定申请表、病例、诊断证明、证人证言等证据，根据《工伤保险条例》的有关规定作出工伤认定并依法送达。该被诉具体行政行为认定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告罗**社局2013年6月21日作出的罗**（2013）第040号工伤认定决定书。案件受理费50元，由原**公司负担。

上诉人诉称

三德公司不服一审法院判决，上诉称：原审认定事实不清，被上诉人罗庄人社局认定的“2012年8月12日下午4：50左右，于金*下班开车在单位回家途中，被车撞伤”。对此，上诉人不知晓该行政行为作出的证人、诊断证明、出诊病例等相关证据，也不知道其在具体交通事故中承担的责任份额及相关资料，请求人民对其真实性予以调查、认证，并撤销被上诉人作出的罗**（2013）第040号工伤认定决定书。

被上诉人辩称

被上诉人罗庄人社局二审调查时辩称，被上诉人作出的罗**（2013）第040号工伤认定决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法维持该工伤认定决定书。

被上诉人于金志述称，一审认定事实清楚，证据充分，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。

本院查明

各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，所有证据在一审庭审中已经质证。本院二审审查后认定的事实同一审。

本院认为

本院认为，被上诉人罗庄人社局作为罗庄区人民政府下属的劳动保障行政部门，依据有关法律规定，具有作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据被上诉人于金*的陈述和医院诊断，以及证人证言等证据，能够相互印证被上诉人于金*在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。故罗庄人社局确认于金*所受伤害为工伤而作出的具体行政行为，认定事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上**德公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年九月十一日