刘**与许昌市人民政府颁发房屋所有权证一案
审理经过
刘**诉许昌市人民政府颁发房屋所有权证一案，许昌**民法院于2005年5月18日作出（2005）许行初字第5号行政裁定。刘**不服，提起上诉。本院于2005年9月21日作出（2005）豫法行终字第00073号行政裁定，已经发生法律效力。刘**不服，向本院申请再审。本院于2009年8月3日作出（2008）豫法行申字第96号行政裁定，对本案进行再审。本院依法组成合议庭，于2009年10月10日公开开庭审理了本案。刘**及其委托代理人刘**、刘**，许昌市人民政府的委托代理人张*、董**，金**及其委托代理人金**、赵**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的行政行为是：1997年6月6日，许昌市人民政府为金建国之母张**（已故）颁发了第100355号房屋所有权证。
一审原告诉称
刘**向许昌**民法院起诉称：由于张**家自建房屋与刘**房屋间距过小，严重影响了刘**的通风、采光、隐私和排水。2003年9月8日在刘**向许昌**民法院提起的民事诉讼中，得知了本案被诉的房产证书。许昌市人民政府的行政行为侵犯了刘**的相邻权，请求撤销许昌市人民政府为张**颁发的房屋所有权证。
一审法院认为
许昌**民法院一审认为:刘**在搬入现在居住的房屋之前，房屋所有权证中的房屋早已建成使用。刘**以侵犯其相邻权为由，要求撤销该房产证的理由及根据不足。刘**所诉的房产证已于2003年5月13日换发新证，所诉之具体行政行为已不存在。故刘**不具备原告的诉讼主体资格。依照最**法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，经审判委员会研究决定，裁定：驳回刘**的起诉。
二审法院查明
本院二审查明：刘**与金**家因为相邻关系，向许昌**民法院提起民事诉讼，刘**诉称，其与金**房屋间距小，影响其通风、采光、隐私和排水权，请求人民法院判令停止侵害、排除妨碍。在民事诉讼中，刘**得知，1997年许昌市人民政府为张**颁发第100355号房产证，即提起行政诉讼，以许昌市人民政府颁发该房产证违法为由，请求撤销该房产证。另查明，70年代金**所在单位分配住房，后因家庭人多房小，其单位同意金**在分配住房旁自建一间房（争议房），又经过几次翻建。在刘**入住之前，该争议房屋一直存在。
二审法院认为
本院二审认为：本案争议房是特定历史时期企业职工住房遗留问题，在刘**入住之前该房屋早已建成使用，刘**以争议房侵犯其相邻权为由，起诉房产登记行为的理由不充分。一审驳回起诉正确。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。二审受理费50元，由刘**承担。
再审申请人称/抗诉机关称
刘**申请再审称：金**家自建房屋与刘**的房屋间距过小，严重影响了刘**的通风、采光、隐私和排水等相邻权利，许昌市人民政府为张**颁发房屋所有权证，刘**与该行政行为具有法律上的利害关系，刘**具有原告资格。虽然在刘**搬进房屋之前，金**的房屋已经建成并使用，但许昌市人民政府为张**颁发房产证的行为发生在刘**入住之后，且金**的房屋属于违章建筑，因此许昌市人民政府为其颁发房产证的行为违法，应予以撤销。旧证虽然换发成了新证，但旧证的违法性仍然存在，应可诉。请求撤销二审裁定，依法再审。
再审被申请人辩称
许昌市人民政府辩称：争议房屋所占用的土地是铁路部门的，铁路部门允许金**家盖房，所建房屋不是违章建筑。1993年争议房屋已经建成，1995年刘**因单位分房成了金**的邻居，为张**颁证时产权没有争议。刘**不具备原告的主体资格，且刘**起诉的房产证已经换发作废，一、二审裁定驳回他起诉正确。
金**辩称：刘**并未对房屋产权问题提出任何异议，登记发证机关的行政行为并未影响到刘**的所有权，刘**的诉讼主体不适格。70年代初，金**所在单位分配住房，后因家庭人多房小，单位同意在分配住房前自建房屋一间。1993年，在自建房的基础上进行了翻建。刘**1995年因单位分房成了金**的邻居，1996年刘**参加了房改。刘**入住时、参加房改时并未提出相邻关系问题，后提起诉讼是无理缠诉。许昌市人民政府颁发房产证的程序合法。金**的房屋并非违章建筑。要求依法驳回刘**的再审申请。
本院查明
本院再审查明的事实与本院二审查明的事实一致。
本院认为
本院再审认为：刘**和金**双方之间的纠纷系同一企业内部职工住房分配引起的，且在刘**入住之前，金**的争议房屋已经建成并使用，被诉行政行为不影响刘**的合法权益，故一、二审裁定驳回刘**的起诉是正确的。依照最**法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条第一款的规定，裁定如下：
再审裁判结果
维持本院（2005）豫法行终字第00073号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
裁判日期
二○一○年二月二日
