焦作煤**责任公司供电工程分公司与焦作市人社局、薛**劳动和社会保障行政确认纠纷二审行政判决书

审理经过

上诉人焦**限责任公司供电工程分公司（以下简称焦**团供电分公司）与被上诉人焦作市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人薛**因劳动社会保障行政确认一案，于2014年4月4日向解放区人民法院提起行政诉讼，解放区人民法院于2014年7月9日作出（2014）解行初字第13号行政判决。上诉人焦**团供电分公司不服，于2014年8月4日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日对本案公开开庭进行了审理，上诉人焦**团供电分公司的委托代理人冯*、吴**，被上诉人市人社局的委托代理人郭**，被上诉人薛**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

市人社局于2013年9月30日作出豫移（焦）工伤认定（2013）86号《河南省认定工伤决定书》，认定薛**所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。

一审法院查明

一审认定：2012年8月8日15时30分左右，薛**在罗庄新站机房卸防爆门时，需要手扶弯管，由于弯管脱绳将其从车上打下，落在地面的电焊机上致其受伤。薛**随即被送往焦煤**医院就诊，门诊诊断为多发性软组织损伤，并建议“不适随诊”，后经8月9日、8月14日、8月16日三次复诊，其中8月9日诊断为：多发性软组织挫伤，并建议复诊。8月14日诊断为：1、多发软组织损伤；2、颈项部损伤。8月16日诊断为：1、多发性损伤；2、外伤性颈椎间盘突出症。后薛**于2012年8月21日入院治疗直至2012年10月19日，出院诊断为：颈椎病，腰椎间盘突出症，颈椎损伤。2013年1月13日，焦**团供电分公司作出焦煤供电办字（2013）3号文件，与薛**解除了劳动合同。2013年2月21日，薛**向市人社局提出工伤认定申请。2013年9月30日，市人社局作出豫移（焦）工伤认定（2013）86号《河南省认定工伤决定书》，认定薛**所受事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。焦**团供电分公司不服，向河南省人力资源和社会保障厅申请复议。2014年3月20日，河南省人力资源和社会保障厅作出复议决定，维持了市人社局作出的工伤认定决定。焦**团供电分公司不服，向法院提起行政诉讼。

一审法院认为

一审认为，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，薛**作为焦煤**公司公司职工，在工作过程中，因卸防爆门时弯管脱绳将其从车上打下，落在地面的电焊机上受伤。其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于在工作时间、工作场所，因工作原因受到的事故伤害，依法应当认定为工伤。焦**团供电分公司称薛**的颈腰椎病与本案事故没有因果关系，但没有充分证据予以证明，不予采信。焦**团供电分公司认为市人社局在受理工伤认定申请后，没有履行通知用人单位的相关义务，法院认为市人社局未履行通知义务虽有瑕疵，但焦**团供电分公司已在工伤认定阶段提出了申辩和举证，故该程序瑕疵并不足以引起撤销认定工伤决定书的结果。据此，焦**团供电分公司要求撤销市人社局作出的豫移（焦）工伤认定（2013）86号《河南省认定工伤决定书》的诉讼请求理由不充分，不予支持。一审判决，驳回焦作煤**责任公司供电工程分公司的诉讼请求。本案受理费50元，由焦作煤**责任公司供电工程分公司负担。

上诉人诉称

上诉人焦**团供电分公司不服判决，向本院提起上诉称：一、薛**的颈椎间盘突出症及腰椎间盘突出症与工作无关，不属于工伤。首先，受伤原因不明。其次，这些病症与薛**2013年8月8日的工作是否有因果关系无法查清。第三，上诉人向一审法院提交有鉴定部门出具的鉴定意见，结论是薛**的伤情与外伤无关。一审法院对该鉴定证据不予采信是错误的。二、市人社局认定工伤程序违法。上诉人与薛**在完成了工伤认定的证据提交后，薛**又于2013年6月底向市人社局提交了焦**团中央医院新的诊断证明，而市人社局却没有通知上诉人。以致造成上诉人在工伤阶段无法提交相反证据，剥夺了上诉人在工伤认定阶段的举证权利。上诉请求：撤销一审判决，撤销市人社局于2013年9月30日作出的豫移（焦）工伤认定（2013）86号《河南省认定工伤决定书》。

被上诉人辩称

被上诉人市人社局未在答辩期内提交答辩状。在庭审时口头答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请二审法院维持原判。

被上诉人薛**未在答辩期内提交答辩状。在庭审时口头答辩称，请求驳回上诉，维持原判。

本案当事人在二审期间，均未提供证据。

本院查明

本院经审理查明事实与一审认定事实相同。

本院认为

本院认为，薛**作为焦**团供电分公司职工，在工作过程中，因卸防爆门时弯管脱绳将其从车上打下，落在地面的电焊机上受伤。其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于在工作时间、工作场所，因工作原因受到的事故伤害，依法应当认定为工伤。焦**团供电分公司认为薛**的颈椎间盘突出症及腰椎间盘突出症与工作无关，不属于工伤。在一审审理期间，举证一份焦**法医临床司法鉴定所于2014年4月21日作出的司法鉴定意见书。该意见书认为薛**的颈椎间盘突出症与外伤无直接因果关系，腰椎间盘突出症与外伤的关系，因临床资料不全，无法认定。本院认为，第一，根据工伤认定办法的规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。上诉人并未在工伤认定阶段申请司法鉴定，而是在市人社局2013年9月30日作出工伤认定决定后，于2014年3月18日以河南方大律师事务所的名义委托焦**法医临床司法鉴定所对薛**的伤情进行的鉴定。第二，该司法鉴定意见书只是对薛**的病历材料及相关检查报告进行鉴定，薛**本人并没有参与。第三，该司法鉴定意见书认为薛**的腰椎间盘突出症与外伤的关系，因临床资料不全，无法认定。其鉴定结论不明确，证明力不强。综上，上诉人举证的焦**法医临床司法鉴定所于2014年4月21日作出的司法鉴定意见书，不足以证明上诉人认为薛**的颈腰椎病与工作无关，不属于工伤的主张。一审法院没有采信该证据，并无不当。另外，市人社局未将薛**2013年6月底提交的焦**团中央医院新的诊断证明内容告知上诉人，虽存在程序上的瑕疵，但焦**团供电分公司已在工伤认定阶段提出了申辩和举证，该程序瑕疵不足以引起撤销工伤认定决定的结果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人焦**限责任公司供电工程分公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十月十六日