林州市**有限公司与焦作市人力资源和社会保障局、钱吉国工伤确认纠纷二审行政判决书

审理经过

上诉人林州市**有限公司（以下简称林**公司）因与被上诉人焦作市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人钱吉*工伤认定一案，不服焦作市解放区人民法院（2013）解行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理本案。林**公司委托代理人姬智，被上诉人市人社局委托代理人郭**，被上诉人钱吉*委托代理人薛**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

市人社局于2013年6月17日作出焦（解）工伤认定（2013）8号焦作市认定工伤决定书，认定钱吉*所受伤害为工伤。林**公司不服，提起行政诉讼。

一审法院查明

一审法院认定，钱吉*在林**公司承建的焦作**代城做木工。2013年3月22日下午1时30分许，钱吉*准备工作时，在工地摔入工地积水坑内受伤，经解放**一医院诊断为腰2椎体下压缩性骨折、右胫骨远端骨折、腰3、4左侧横突骨折。2013年5月2日，钱吉*的妻子方**向市人社局提出工伤认定申请。2013年6月17日，市人社局作出焦（解）工伤认字（2013）8号焦作市认定工伤决定书，认定钱吉*所受伤害为工伤。林**公司不服，向法院提起行政诉讼，形成本案。

一审法院认为

一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，钱吉*准备工作时，摔入工地积水坑受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。市人社局根据林**公司和钱吉*提交的材料，认定林**公司与钱吉*存在劳动关系，并作出工伤认定决定，符合相关法律规定，不属于程序违法。据此，市人社局作出的焦（解）工伤认字（2013）8号焦作市认定工伤决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，林**公司请求撤销该工伤认定决定书的诉讼请求理由不能成立。一审判决：驳回林州市**有限公司的诉讼请求。

上诉人诉称

林**公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销解放区人民法院（2013）解行初字第29号行政判决书；依法撤销被上诉人作出的焦（解）工伤认定（2013）08号《认定工伤决定书》；本案一切费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、一审判决和工伤认定决定程序不合法。1、林**公司已将木工工作分包给劳务公司，钱吉*与林**公司不存在劳动关系。2、工伤认定书中，申请人是方**，但没有表明其基本情况，如年龄、民族、职业、住址等情况。方**作为申请人，主体不适格。二、一审判决认定事实错误。1、钱吉*并不是工作时间受伤。工地是上午11点40分下工，到中午13点40分上工。钱吉*在1区掉入积水坑的时间是3月22日下午13点左右，尚处于休息时间，并不是在工作时间。2、钱吉*并不是在工作场所内受伤。钱吉*作木工的区域是4区，不是1区。钱吉*是“去”工地工作场所时摔伤，而不是“在”工作场所摔伤。3、钱吉*不是因工作原因受伤。钱吉*不是在工作场所、工作时间，也没有人通知其去1区工作，其受伤就不应当是因工作原因受伤的。三、一审判决适用法律不正确。一审认定钱吉*准备工作时，摔入工地积水坑受伤，适用《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，属于适用法律错误。

被上诉人辩称

被上诉人市人社局未在答辩期内提交答辩状。在庭审时口头答辩称，一、工伤认定程序合法。1、林**公司的一审代理人于**在我局调查时明确承认钱吉*是为林**公司做工的。双方属于劳动关系。2、方**作为钱吉*的妻子，向人社局申请钱吉*的工伤认定，符合《工伤保险条例》的规定。二、1区和4区属于同一个工地，去4区必须经过1区。钱吉*是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，依法应当认定工伤。一审程序合法、适用法律正确。请求维持一审判决。

被上诉人钱吉*在答辩期内未提交答辩状，在庭审时口头答辩称，同意被上诉人市人社局的答辩意见。

二审庭审中双方均无新证据提交。

本院查明

本院经审理查明事实与一审认定事实相同。

本院认为

本院认为，上诉**建公司认为其已将木工工作分包给劳务公司，钱吉*与林**公司不存在劳动关系。证据不足，本院不予支持。市人社局根据上诉人和钱吉*提交的材料，认定林**公司与钱吉*存在劳动关系，并作出工伤认定，符合相关法律规定，不属于程序违法。方明*作为钱吉*的妻子，申请钱吉*的工伤认定，符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定。

关于钱吉*受伤的时间、地点、原因问题。1区和4区属于同一个工地，钱吉*在2013年3月22日下午1时30分许，在“去”工地工作场所4区时，摔入工地1区积水坑内受伤，属于工作时间前后在工作场所内，准备工作期间受伤。符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害”，应认定工伤的情形。市人社局及一审法院适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定不当，应予纠正。上诉人认为，钱吉*所受伤害不属于工作时间、工作地点、工作原因，没有依据，本院不予支持。

综上，一审认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案受理费50元，由上诉人林**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年二月二十八日