上诉人陈*珍诉被上诉人漯河市人力资源和社会保障局、原审第三人中国工商**漯河分行信息公开一案二审行政判决书

审理经过

上诉人陈*珍诉被上诉人漯河市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人中国工商**漯河分行（以下简称市工行）信息公开一案，不服郾城区人民法院作出的（2014）郾行初字第00005号行政判决，于2014年5月22日上诉于本院，本院依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人陈*珍的委托代理人王**、被上诉人市人社局的委托代理人林*、陈**、原审第三人市工行的委托代理人李**、王**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2013年11月24日，原告陈**向被告市人社局邮寄了信息公开申请表，请求公开2013年漯河市公务员考试面试的评分标准和依据等四项信息。2013年11月28日被告市人社局收到原告信息公开申请后，于2013年12月18日作出《关于陈**申请信息公开的回复》，同日陈**签收。2013年12月21日被告又以邮政快递的形式给陈**送达了《漯河市人社局信息公开告知书》。《漯河市人社局信息公开告知书》与《关于陈**申请信息公开的回复》内容一致，为：1、2013年漯河市公务员考试中，面试的评分标准和依据是什么？2013年漯河市公务员面试由省人社厅统一组织，面试考官均来自外地，采取结构化面试方法，每组面试考官7人，去掉一个最高分，去掉一个最低分，取平均分；评分依据见后面附件。详情可向省公务员局咨询。2、2008年以来人劳局“三公”消费是多少？可以在漯河市人力资源和社会保障门户网站查询。http：／／www.halh.lss.gov.cn／index.shtml。3、2010年以来行政事业单位（含县区）是否逢进必考，是否有进人没有考试的？（1）按照公务员法规定，我市行政机关进入严格执行凡进必考原则，并由省公务员局统一组织考录，自2010年以来我市共招录307人。（2）事业单位进人渠道较多，人才引进、政策性安置等都符合规定，我市事业单位进人的政策主要是市编委2012年下发的漯编（2012）11号文件，公开招聘力度在不断加大，仅市直事业单位2011年以来就公开招聘136人。4、工行是否报告过有人买断工龄，是否批准？没有报告，工行属垂直管理，其人事权在省工行。原告对被告作出的《漯河市人社局信息公开告知书》不服，向河南省人力资源和社会保障厅申请复议，2014年2月7日河南省人力资源和社会保障厅作出**人社复议（2013）95号行政复议决定书，维持了被告作出的《漯河市人社局信息公开告知书》。原告不服，2013年2月24日诉至法院，要求被告对《漯河市人社局信息公开告知书》第三项第二个问题和第四项第二个问题作出肯定或否定的回复。

另查明：原告陈**的丈夫王**原为市工行职工，2000年9月中国**南省分行批准其自谋职业。

一审法院认为

原审法院认为，被告市人社局在2013年11月28日收到原告邮寄的政府信息公开申请书后，2013年12月18日书面告知了原告申请公开的内容，并于2013年12月21日向原告邮寄送达了《漯河市人社局信息公开告知书》。被告的回复符合《中华人民共和国信息公开条例》规定的答复期限及回复形式。《漯河市人社局信息公开告知书》就被告自身职责范围内的事项予以了答复，并同时告知了不属于自身职责的事项该政府信息的公开机关。

原告向法院起诉时，要求被告对《漯河市人社局信息公开告知书》第三项第二个问题和第四项第二个问题作出肯定或否定的回复。被告在《漯河市人社局信息公开告知书》中已明确告知原告事业单位进人渠道较多，除市直事业单位2011年以来公开招聘136人外，还有人才引进、政策性安置等没有考试的；工行属垂直管理，其人事权在省工行，被告没有审批权，明显不经过被告审批。故对原告的诉讼请求，法院不予支持。

综上所述，被告作出的《漯河市人社局信息公开告知书》事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法规正确。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第四项之规定，判决驳回原告陈**的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告陈**负担。

上诉人诉称

上诉人陈**上诉称，被上诉人市人社局没有按照上诉人的要求做出具体的答复，只是做了大致的回复。原审法院在审理过程中，没有对上诉人提供的证据进行关联性和合法性审查，属于认定事实不清，侵犯了上诉人的知情权。请求撤销（2014）郾行初字第00005号行政判决，判决被上诉人公开回复上诉人的信息申请。

被上诉人辩称

被上诉人市人社局答辩称，市人社局在《漯河市人社局信息公开告知书》中已明确告知陈**事业单位进人渠道较多，市直事业单位除公开招聘外，还有人才引进、政策性安置等情况；工行属垂直管理，其人事权在省工行，被告没有审批权，明显不经过被告审批。请求维持原审判决。

原审第三人市工行答辩称，陈**不是我行职工，不可能存在用工矛盾，和我行没有关系。有关工行买断工龄一说不符合事实。我行曾有员工自愿申请、逐级审批、自谋职业的情况，不属于组织裁员，没有向劳动主管部门告知。请求维持原审判决。

本院查明

二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为

本案二审争议焦点是：被上诉人市人社局作出的《漯河市人社局信息公开告知书》是否明确回答了上诉人陈**提出的第三项第二个问题和第四项第二个问题？

本院认为，上诉人陈**提出的第三项问题是：3、2010年以来行政事业单位（含县区）是否逢进必考，是否有进人没有考试的？被上诉人市人社局作出的《漯河市人社局信息公开告知书》对于第三项第二个问题的答复是：（2）事业单位进人渠道较多，人才引进、政策性安置等都符合规定，我市事业单位进人的政策主要是市编委2012年下发的漯编（2012）11号文件，公开招聘力度在不断加大，仅市直事业单位2011年以来就公开招聘136人。上诉人陈**提出的第四项问题是：4、工行是否报告过有人买断工龄，是否批准？被上诉人市人社局作出的《漯河市人社局信息公开告知书》对于第四项第二个问题的答复是：没有报告，工行属垂直管理，其人事权在省工行。上诉人陈**上诉称被上诉人市人社局没有按照上诉人的要求做出具体的答复，只是做了大致的回复，对此，本院认为，被上诉人市人社局作出的《漯河市人社局信息公开告知书》对于上诉人陈**所申请公开的事项均已经明确告知，没有侵犯上诉人陈**的知情权。上诉人陈**的上诉理由不能成立，本院不予支持。

上诉人陈**在二审庭审的最后陈述阶段，请求法院依照《最**法院关于当前形势下做好行政审判工作的若干意见》第九部分第二段规定：“充分发挥行政诉讼附带解决民事争议的功能，在受理行政机关对平等主体之间的民事争议所作的行政裁决、行政确权、行政处理、颁发权属证书等案件时，可以基于当事人申请一并解决相关民事争议。”的规定，一并处理上诉人陈**的丈夫王**与市工行之间的劳动争议。对此，本院认为，上诉人陈**在一审起诉、二审上诉时，均未向法院申请一并解决相关民事争议。并且最**法院的意见仅适用于“受理行政机关对平等主体之间的民事争议所作的行政裁决、行政确权、行政处理、颁发权属证书等案件”，本案是信息公开案件，不适用该意见的规定。上诉人陈**的该项请求，本院不予支持。

综上所述，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元，由上诉人陈**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年六月二十六日