崔**、崔**诉驻马**理中心房屋行政登记二审行政判决书

审理经过

上诉人崔**、崔**因房屋行政登记一案，不服驿城区人民法院（2014）驿行初字第29号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案，上诉人崔**、崔**及代理人史*，被上诉**管理中心的委托代理人张**，被上诉人崔**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2009年4月2日，驻马**理中心为崔金*颁发了第090596号房屋所有权证。主要内容为：所有权人崔金*，丘号0203110003006，房屋座落乐山路中段育红巷市供销社楼东2单元3层西户，结构混合，总层数5，所在层数3，建筑面积80.29平方米，设计用途住宅。其他内容未填写或注明。领证人崔金*，日期09.4.2。

一审法院查明

一审法院查明：争议房产位于本市乐山路中段116号，2000年3月20日，登记在崔**名下，面积70.27平方米。后经重新拆建，变化为本市育红巷市供销社楼东2单元3层西户。结构混合，总层数5，所在层数3，建筑面积80.29平方米。2009年3月10日，崔**与崔**签订房地产买卖契约，将该房卖与崔**，同日，崔**对该房产申请变更登记。驻马**理中心经过审核，认为崔**申请变更登记的事实清楚，手续齐全，遂于同年4月2日以崔**名义作出变更登记，并颁发了第090596号房屋所有权证。2011年7月，崔**向驿城区人民法院提起民事诉讼，要求确认自己与崔**签订的房地产买卖契约无效。驿城区人民法院作出（2011）驿民初字第2226号民事判决，确认该房地产买卖契约无效。崔**提出上诉，二审法院以应当追加当事人为由，撤销原判，发回驿城区人民法院重审。2012年8月10日，驿城区人民法院重审期间，崔**撤回了起诉，驿城区人民法院作出（2012）驿民初字第1860号准予撤诉的裁定。崔**、崔**认为争议房产应有自己继承份额，驻马**理中心的登记行为侵犯自己合法权益，为此向驿城区人民法院提起本案诉讼。

一审法院认为

一审法院认为：驻马**理中心依照《城市房地产管理法》的规定，享有房屋登记的职权。争议房产原登记在崔**个人名下，没有填写共有人，崔**将该房产卖与崔**后，驻马**理中心依据崔**的申请材料、房屋买卖契约、完税证明、买卖双方的身份证明，经过审核，认为房产来源清楚，申请材料齐全，为崔**颁发了被诉房产证。驻马**理中心办证的事实清楚，程序亦无不当。崔**、崔**提出争议房屋应有王**份额，崔**、崔**与王**又有母子关系，应具有继承权，但没有提供有效的证据证明。开庭审理时崔**、崔**亦认可自己没有书面材料证明对争议房产具有利害关系。因此不具有本案适格的原告主体资格。该争议房产是否属于崔**、王**夫妻共有，崔**、崔**是否享有继承份额属于民事审查范围，不属于本案行政登记纠纷审查范围。依照《最**法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款（二）项、第六十三条第一款（二）项之规定，裁定：驳回原告崔**、崔**要求撤销驻马**理中心为崔**颁发第090596号房屋所有权证的起诉。

上诉人诉称

上诉人崔**、崔**上诉称：一、争议的房屋是上诉人父亲崔**和母亲王**共同所有的房屋，王**去世后，上诉人崔**、崔**没有放弃对母亲王**所有房屋份额的继承。上诉人崔**、崔**与争议的房屋具有利害关系，具备适格的诉讼主体资格。一审法院认定上诉人崔**、崔**不具有适格的诉讼主体资格错误。二、驻马**理中心对崔**申请登记房屋时，没有对其进行询问，一审中崔**也证实。一审法院认为驻马**理中心颁证程序正确错误。三、崔**与崔**恶意串通，以低价3万元将房屋卖给崔**，驻马店**作中心没有尽到审查义务。请求：1、撤销驿城区人民法院（2014）驿行初字第29号行政裁定。2、撤销驻马**理中心为崔**颁发的第090596号房屋所有权证。

被上诉人辩称

被上诉**管理中心答辩称：第090596号房屋所有权证办理的事实及程序符合法律规定，请求法院予以维持。

被上诉人崔**答辩称：一、争议房产是本人用本市丰泽路房屋置换所得，置换前属于崔**个人所有，崔**享有处置权，崔**诉崔**确认房屋买卖合同无效一案，崔**已撤诉。二、王**的遗产与该争议房产无关，崔**、崔**以享有继承权诉崔**、崔**确认房屋买卖合同无效一案，也已撤诉。上诉人崔**、崔**不具有诉讼主体资格。三、上诉人崔**、崔**起诉超期。该争议房屋2009年3月过户给崔**，至今已5年。上诉人崔**在另一案为崔**提供的证明证实2009年3月知道卖房的事实。且已经多次民事诉讼，上诉人崔**、崔**起诉已超期限。请求：驳回上诉人崔**、崔**上诉请求。

本院查明

二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。另查明，本案涉及崔**与崔**签订的房地产买卖契约，崔**、崔**认为对争议的房屋其母亲是共有人，二人对其母亲共有房产部分享有继承权，为此起诉崔**、崔**要求确认房地产买卖契约无效一案，2013年3月22日崔**、崔**提出撤诉，驿城区人民法院（2012）驿民初字第2888号民事裁定，准予其撤回起诉。

本院认为

本院认为，本案争议的房产，原登记在崔**名下，2009年4月2日，驻马**理中心为崔**办理变更登记并颁发第090596号房屋所有权证，主要依据是崔**与崔**签订的房地产买卖契约，针对崔**与崔**签订的房地产买卖契约，崔**诉崔**确认签订的房地产买卖契约无效一案，2012年8月10日崔**已撤诉。崔*波、崔**以对争议的房屋享有继承权，诉崔**、崔**确认上述房地产买卖契约无效一案，2013年3月12日崔*波、崔**也已撤诉。崔**与崔**签订的房地产买卖契约尚没有被确认无效，驻马**理中心依据崔**与崔**签订的房地产买卖契约，为崔**颁发第090596号房屋所有权证的行为，事实清楚。上诉人崔*波、崔**认为争议的房屋涉及房屋共有以及继承权的问题，不属于本案审理范畴，上诉人崔*波、崔**的上诉理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年八月一日