上**教委因张红伟不服劳动教养决定一案二审行政判决书

审理经过

上诉人上**教委因被上诉人张**不服劳动教养决定一案，不服息县人民法院（2013）息行初字第7号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，张**于2000年到沪务工，从2001年至今一直在上海市浦东新区周浦镇瓦南村4组以种植蔬菜为生。因家庭经济情况不好，产生盗窃意图，2012年11月12日晚，原告到浦东新区周浦镇坦南村148号盗窃得被害人吴**一辆溢洋牌电动自行车（价值人民币1330元），后被巡逻民警抓获。被告上**教委于2012年12月3日作出沪劳委审字（2012）3099号《劳动教养决定书》，决定对犯有盗窃行为的张**收容劳动教养一年三个月。原告张**认为自己不属于劳动教养对象，被告适用法律错误，程序违法，向息县人民法院提起诉讼，要求依法撤销被告作出的劳动教养决定。

原审另查明，上海**人民法院于2010年1月6日作出（2010）浦刑初字第38号刑事判决书，以张**盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。

一审法院认为

原审认为，根据**务院《劳动教养试行办法》第四条规定，被告单位有领导和管理劳动教养工作，审查批准收容劳动教养人员的法定职权，对办案单位提请审议的劳动教养案件，被告应正确认定行为人的违法犯罪事实，防止因运用劳动教养手段不当而产生负面影响。《劳动教养试行办法》第十条第（三）项规定：收容劳动教养对象为“有流氓、卖淫、盗窃、诈骗等违法犯罪行为，屡教不改，不够刑事处分的”。本案中，根据被告所提供的证据可以证明，原告张**在原籍务农，从2000年到沪至今一直以务工、种地为生。原告张**虽于2010年1月因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，但被告就此认定原告的行为属屡教不改，决定将其收容劳动教养一年三个月，该决定与原告的违法事实、性质、情节、动机、社会危害程度及应当承担的法律责任不相适应，违背了劳动教养制度的立法本意，属适用法律、法规错误。同时，《劳动教养试行办法》第十二条还规定，对需要劳动教养的人，承办单位必须查清事实，征求本人所在单位或街道组织的意见，报请劳动教养管理委员会审查批准，办案单位缺失该程序。综上，被告对原告作出的劳动教养决定适用法律、法规错误，且程序违法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决撤销被告上**教委作出的沪劳委审字[2012]3099号劳动教养决定。

上诉人诉称

上诉人上**教委上诉称，对被上诉人作出的劳动教养决定适用法律正确。上诉人张**曾因犯盗窃罪于2010年1月被判处拘役三个月，并处罚金一千元，后于2010年7月因盗窃被收容劳动教养一年三个月，此次又实施了盗窃行为，实属屡教不改，符合收容劳动教养条件。综合被上诉人违法行为具体情节及所造成的社会影响，对其收容劳动教养，适用法律正确。根据《**安部关于审批劳动教养案件有关程序问题的批复》，征求本人所在单位或者街道组织的意见，不作为审批劳动教养案件的必经程序。故上诉人对被上诉人作出的劳动教养决定程序合法。一审判决缺乏法律依据，请求撤销一审判决，维持上诉人作出的对被上诉人张**收容劳动教养一年三个月的沪劳委审[2012]3099号决定。

被上诉人辩称

被上诉人张**辩称，一审判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。其不属于劳动教养适用对象。上诉人作出的劳动教养决定程序严重违法，侵犯了其人身自由权。根据《劳动教养试行办法》第十二条规定，对需要劳动教养的人，应征求本人所在单位或街道组织的意见。上诉人未履行该法定程序，有违司法公平、公正、正义的原则。上诉人以其原有二次违法行为受到处罚就认定其属于“屡教不改”错误。劳教制度本身存在很多问题，正面临改革，上**教委对其作出的劳动教养决定与罚当其过的法治原则不符。请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

经二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明，张**于2010年6月7日盗窃价值人民币1200元的电动自行车一辆被查获，上**教委于2010年7月5日作出（2010）沪劳委[审]字第2148号劳动教养决定书，决定对犯有盗窃行为的张**从轻收容劳动教养一年三个月。该劳动教养决定已生效并执行完毕；本案被诉具体行政行为在执行过程中，上**教委于2013年8月16日作出沪司劳二解2013字第547号《解除劳动教养证明书》，对张**的劳动教养予以解除。

本院认为

本院认为，上**教委是依法设立的劳动教养审批机关，有权依法对有关不构刑事处分的违法人员审查批准劳动教养。被上诉人张**分别于2010年1月6日因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；于2010年7月5日因盗窃行为被上**教委决定劳动教养一年三个月，上述一年内两次因盗窃被判处刑罚及劳动教养决定均已执行完毕，又再次于2012年11月12日实施盗窃行为（价值人民币1330元），应属于《劳动教养试行办法》第十条第（三）项规定的“盗窃……等违法犯罪行为，屡教不改，不够刑事处分的”情形。《公安机关办理劳动教养案件规定》第九条第（三）项之规定，“有……盗窃……违法犯罪行为，被依法判处刑罚执行期满后五年内又实施……，或者被公安机关依法予以……劳动教养执行期满后三年内又实施前述行为之一，尚不够刑事处罚的”应当依法决定劳动教养。虽然张**自2000年到沪至今一直以务工、种地为生，但其在2010年至2012年期间多次实施盗窃行为，经判处刑罚及劳动教养并执行期满后仍不思悔改，继续实施盗窃违法行为，上**教委对张**的违法行为决定予以劳动教养并无不妥。参照《**安部关于审批劳动教养案件有关程序问题的批复》的要求，征求本人所在单位或者街道组织的意见，可以不作为审批劳动教养案件的必经程序。上**教委张**作出的沪劳委审[2012]3099号劳动教养决定并不违反法定程序。上诉人上**教委的上诉理由成立，本院予以支持。结合被上诉人张**的违法情节和社会危害程度，对其决定劳动教养一年三个月存在处罚偏重的问题，但上**教委已于2013年8月16日对张**作出了解除劳动教养决定。综上所述，原判适用法律、法规错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最**法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销息县人民法院（2013）息行初字第7号行政判决书；

二、驳回原审原告张**的诉讼请求。

二审受理费50元，由被上诉人张**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一三年八月二十七日