**公司与B公司建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上**公司（以下简称**公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2011）徐民三（民）初字第2947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月18日受理后，依法组成合议庭于2012年10月30日公开开庭审理了本案，上**公司之法定代表人陆*及委托代理人刘*、被****公司（以下简称**公司）之委托代理人杨*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，2010年1月10日，就**公司下属的长沙莫泰南城东路店网络通讯及综合布线工程，**公司向**公司出具了《竣工报告》。该报告由**公司网络技术部的员工“林*”签字并签收。2009年12月31日，**公司网络技术部的员工“乐毅”在**公司出具的对账单上签字，并注明“因公司内部审计，付款流程推迟”；在该对账单所附清单上载明“长沙莫泰南城东路店，日期2009年12月31日，金额39,803元”。

另经查，2011年4月，A公司向上海**民法院提起诉讼要求**公司支付货款，该案中涉及到本案由乐*签字的对账单，最终法院认定乐*在对账单上签名的行为系代表**公司的职务行为。

2011年8月15日A公司诉至法院，请求判令B公司支付工程款93,930元，B公司并应支付违约金4,696.50元及从2010年1月10日起至2011年4月11日止的利息6,336.80元。

一审法院认为

原审认为，**公司、**公司之间虽未订立书面合同，但从**公司提供的竣工报告，可以确定**公司承接并于2010年1月完成了**公司的长沙莫泰南城东路店网络通讯及综合布线工程，且已经通过了**公司的验收。至于工程价款，双方虽无书面合同的约定，但工程完工后，**公司出具了对账单，其上载明了**公司的结算价款。乐毅系**公司网络技术部门的工作人员，其在对账单上签名的行为是代表**公司的职务行为，且**公司在收到对账单后直至**公司提起诉讼前的相当长的时间里从未提出过审价建议和结算异议，故**公司应按照对账单及所附清单载明的工程价款履行其付款义务。现**公司要求**公司支付的工程款，与对账单所载明的数额不符，且无其他证据佐证，故法院不予认定；至于具体的工程款数额由法院依照对账单的记载依法判处；**公司主张的逾期付款利息，也由法院一并调整；**公司要求**公司按照交易惯例支付违约金，缺乏法律及事实依据，法院不予支持。**公司的答辩意见，缺乏依据，法院不予采信。

原审法院于二○一二年九月十八日依法作出判决：一、B公司应于判决生效后十日内支付**公司工程款39,803元及从2010年1月10日起至2011年4月11日止的利息（按中**银行同期贷款最高利率计算）；二、**公司其余的诉讼请求不予支持。B公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,399.20元，由**公司负担1,537元，B公司负担862.20元。

上诉人诉称

判决后，**公司不服，上诉称，原审法院对涉案工程造价认定有误，对账单系2009年12月31日签署，当时工程尚未完工，故确认的只是部分工程款，涉案工程实际于2010年1月10日交付，故应当依据**公司签收确认的竣工报告重新核实工程造价，实际工程价款应为93,930元。请求二审法院撤销原审判决，判令**公司再支付工程款54,127元及相应利息。

被上诉人辩称

被上诉人B公司辩称，本案应当根据对账单来结算工程款，对账单上的金额已经包含了全部工程款，A公司要求按照竣工报告重新核实工程款缺乏依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案主要争议在于涉案工程造价的认定。**公司与**公司之间并未签订合同，对施工范围、工程价款、施工期限等均未有约定，而在**公司自己制作的对账单上记载了涉案工程的价款，**公司也予以了确认，故原审法院据此认定涉案工程造价并无不当。现**公司上诉主张对账单上的金额仅是对部分工程款的确认，对此，一方面，虽然**公司相关人员签收竣工报告的日期确实在对账单之后，但**公司并无证据证明在其于2009年12月31日向**公司出具最后一份对账单之后仍存在施工行为；另一方面，从**公司向**公司发出的数份对账单来看，其就所施工的门店的欠付工程款会阶段性自行结算后向**公司发出对账单要求对方确认，故如**公司在对账单发出之后仍有施工行为，理应在施工完毕后就涉案工程价款与**公司进行再次结算，然事实上在2009年12月31日最后一份对账单后，**公司未再向**公司发出过对账单，也无证据证明其就涉案工程要求与**公司进行重新结算；故**公司现在要求依据竣工报告重新核算工程价款的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院在查明事实的前提下依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人**公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币1,153.17元，由上诉人A公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一二年十一月十三日