a与b建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人a（以下简称a）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2011）松*三（民）初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年6月27日受理后，依法组成合议庭于2011年7月12日公开开庭审理了本案，上诉人a委托代理人李**、被**（以下简称b）委托代理人俞**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，2008年6月5日，b、a签订环氧自流地坪施工合同一份，约定b为a约2,000平方米的地面做3毫米环氧自流地坪。合同约定，工期：从材料进场到地坪施工完成计12天，a发开工令并支付b5％工程预付款，b收到款项三天内进场施工；结算：按实际施工面积结算，材料按施工工艺，多退少补；付款方式：先按2,000平方米计算，签订合同后付5％，人员、材料全部进场后付25％，中涂完成后付20％，验收合格后付40％，质保一年后付10％，总计合同单价68元/平方米。合同另对质量保证期、违约责任等其他事项进行了约定。

合同签订后，a向b支付了40,000元，工程余款96,000元至今未支付，a已实际使用由b施工的地坪，故b以其诉称事由，诉至法院，请求判令：1、a支付工程款96,000元；2、a支付利息损失（以96,000元为基数，自2008年8月1日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。原审审理中，b自愿放弃了第二项诉讼请求。

2011年1月6日，法院对b、a进行谈话，并制作了询问笔录。谈话中，a确认对于b主张工程总价款136,000元以及已付款40,000元均无异议。原审庭审中，a提出实际施工的面积不足2,000平方米，另有气泡、麻点等质量问题。

原审认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。审理中，a对b主张的工程总价款及a已付款均予以确认，后又辩称实际施工面积与合同约定的施工面积不符，但未能提供证据予以证明。故法院确认2011年1月6日a承认其对总价款及已付款没有异议的陈述。本案中，合同总价款为136,000元，a已支付40,000元，尚有96,000元工程款未向b支付，b要求a支付工程余款96,000元的诉讼请求并无不当，应予支持。对于b自愿放弃要求a承担利息损失的诉讼请求，属对自己权利的处分，并无不当,法院予以准许。对于a提出的质量问题，系独立的主张，a应另行主张权利，不应在本案中抵扣工程款，故在本案不予处理。

一审法院认为

原审法院于二○一一年五月二十六日依法作出判决：a于判决生效之日起十日内支付b工程款96,000元。a如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,200元，由a负担（于判决生效之日起七日内交付法院）。

上诉人诉称

判决后，a不服，上诉称，b实际施工面积仅有1,800平方米，且300平方米存在严重质量问题，质量问题其已另案诉讼，本案原审依法应中止审理；原审以调解笔录确认的事实作为查明事实系违法，故上诉请求撤销原判，改判驳回b原审全部诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人b辩称，不同意上诉请求，要求维持原判。上诉所谓笔录并非全部调解笔录，上诉人确实确认了部分事实，依法有效。

本院查明

经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，b、a签订环氧自流地坪施工合同系双方真实意思表示，内容亦不违反相关法律规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有约束力。

本案上诉争议的焦点在于工程量的确定是否合法、有效。经查，原审确定的施工工程量确定系根据2011年1月6日《询问笔录》中上诉人代理人陈述，该笔录确系原审法院庭前程序，但该程序包含了事实询问及调解程序两部分，上述事实系原审法院先行发问后取得，与其后调解意见并无直接关联；且双方并未据之达成甚至接近或初步的调解方案；上诉人又无其它证据或合法理由推翻其自认内容，故相关上诉请求本院难予采信。

原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持。上诉人a的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币2,200元，由上诉人a负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一一年七月二十一日