上海赵**限公司与朱**建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人上海赵**限公司（以下简称赵**司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2005）宝民三（民）初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

上海市宝山区人民法院经审理查明，2003年6月，朱**与上海上**饰有限公司（下简称上林**司）口头约定，由朱**为赵**司进行水管、水表工程施工，工程款为人民币（以下币种均为人民币）3,000元。同年7月1日，朱**（乙方）与上林**司（甲方）签订《关于祁连山路1989号B座赵美厂房施工协议书》，约定，施工项目按附报价表所列项目进行施工，未列项目须甲方签字认可后进行量方决算；所附水电报价最后协议总价为5万元，含机械、食宿、津贴、材料运输搬运、垃圾清运等各项费用；施工队进场施工5日内付款45,500元，工程过半付款45,500元，整体工程验收合格一周内付款45,763元，余款15,000元竣工验收之日起6个月付清；施工时间为2003年6月28日至2003年7月28日；工程保修期为一年。协议书附件的《装饰及污水池报价》，包括了砖墙、墙面瓷砖等21项，计工程款101,763元。上述工程合同总价计154,763元。合同签订后，朱**于2003年7月进场施工，工程完工后即交付使用；上林**司向朱**支付了部分工程款，出具了剩余部分款项17,000元于2004年5月18日支付的欠条。因对增加工程项目发生争议，故朱**向法院起诉，要求上林**司、赵**司支付所欠工程款人民币128,685元，并按同期贷款利率计算，支付该款从2003年10月1日起至2005年3月31日止的逾期付款利息。

上海市宝山区人民法院审理中，朱**对上林**司尚欠合同内工程款17,000元没有异议；上林**司、赵**司一致表示，赵**司以18万元的价格将系争工程委托给上林**司，该18万元已付清，双方之间没有订立书面合同。朱**为证明增加工程项目，提供了由王**分别于2003年7月12日、2003年8月15日签字的《赵**司新增项目》、2004年1月19日签字的四份《赵**司增加项目工作量》等证据。上林**司认为，新增项目均不是本公司签证，且王**签字时并无报价，价格是事后添加的，且有些项目是包括在合同项目中的，故不予认可。赵**司认为，王**虽为公司工程项目部主管，但其不清楚原合同中约定的工程项目，且其签字未经公司授权及追认，不予认可。朱**承认价格系事后填写，申请对增加项目工程进行审价。为此，法院委托上海宝**所有限公司进行审价。该公司于2005年9月6日出具了审价报告，审定工程造价为74,281元。各方对该审定价格均无异议，但赵**司认为，审价的工程项目已包括在合同项目内。上林**司为证明案外人朱**欠其3万元及该款由朱**偿还，提供了朱**出具的借3万元的《借条》、《承诺书》，承诺书的主要内容为，经与朱**、彭**协商，三方同意由朱**直接归还，上林**司还需支付朱**工程尾款17,000元。朱**认为，朱**与上林**司之间的借款与朱**无关，朱**没有同意。

一审法院认为

上海市宝山区人民法院认为，朱**与上**公司所订施工协议书约定的工程造价计154,763元，工程款应在竣工验收之日起6个月内付清。朱**认为系争工程于2003年8月10日竣工即交付使用，但未提供证据，而赵*公司承认系争工程在2003年9月投入使用，故可认定，系争工程竣工时间为2003年9月。据此，上**公司按约应在2004年3月底前付清工程款。朱**与上**公司对尚欠工程款17,000元没有争议，上**公司理应按承诺及时付款，该款至今未支付，应支付从2004年4月1日起的利息。根据朱**与上**公司所订施工协议书，增加项目须经上**公司签字认可后进行量方决算，朱**主张的增加项目未经上**公司签字认可，对上**公司不具有约束力。朱**要求上**公司支付增加工程款的诉请，法院难以准许。但是，朱**主张的增加项目中，已由赵*公司工程项目部主管签证确认，赵*公司接受并已投入使用，朱**与赵*公司事实上对增加工程项目施工达成的合同成立，赵*公司应承担相应的责任。增加项目的工程造价已经审价确认，各方对审价结论没有异议，法院予以确认。赵*公司关于王**对工程并不清楚，未经授权，无权予以签证，及朱**主张增加项目已包括在原合同中的意见，缺乏依据，法院不予采信。增加工程造价在本案审理过程中才确定，故朱**要求支付增加工程价款利息的诉请，法院难以准许。朱**要求上**公司、赵*公司承担连带责任，缺乏法律依据，法院不予准许。遂判决，一、上**公司于判决生效之日起十日内，支付朱**工程款17,000元，并按中**银行同期同类贷款利率计算，支付该款从2004年4月1日起至2005年3月31日止的逾期付款利息；二、赵*公司于判决生效之日起十日内，支付朱**工程款74,281元；三、朱**的其他诉讼请求，不予支持。案件受理费4,309元、审价费7,000元，合计11,309元，由朱**负担2,871元，上**公司负担738元，赵*公司负担7,700元。

原审法院判决后，赵**司不服，上诉称，原审法院在本案审理中处理了基于欠条的债权、债务纠纷以及建设工程施工合同纠纷两个法律关系，违反一案一诉的原则，程序违法，应当发回重审。不论朱**是挂靠上**公司，还是上**公司将工程分包朱**施工，都应当由上**公司主张权利。因该分包合同未经赵**司同意，是无效的行为。赵**司负责人的签字只是认可增加工程量，并不因此在赵**司与朱**之间产生法律关系，朱**不能直接向赵**司主张工程款，故要求撤销原判，改判对朱**的诉讼请求不予支持或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人朱**辩称，欠条的债权、债务关系是对有关工程款的结算而产生，是建设工程施工合同关系的延伸，原审法院一并处理，并无不妥。赵*公司对新增工程量作了确认，且对系争工程已经接收使用至今，原审法院判令赵*公司承担该部分工程款，并无不妥。故要求驳回上诉，维持原判。

原审被告上林**司辩称，有关增加工程量是朱**与赵*公司的工程部负责人签订的，其当时不清楚，朱**此行为不妥。原审判决认定事实清楚，部分支持赵*公司的请求。

本院查明

经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。

上**公司曾向本院提交上诉状，在本院审理期间，上**公司明确表示不交纳上诉费，撤回上诉申请，本院予以准许。

本院认为

本院认为，欠条是上林**司未付清工程款余额而向朱**出具，其本身就是建设工程施工合同纠纷中结算工程款的一个结果。故而原审法院就本案建设工程施工合同纠纷处理基于欠条的债权、债务以及基于新增工程量的工程款，并不违反一案一诉的原则。上林**司与朱**、上林**司与赵**司均为闭口价合同。因此新增的工程项目并不包含在闭口价合同中。赵**司工程部主管对这些新增的工程项目签证确认，朱**与赵**司已经就增加工程项目施工达成了事实上的合同关系。赵**司对系争工程又接受并已投入使用，应支付增加工程项目的工程价款。原审法院对此处理不误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4309元，由上诉人上海赵**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○○六年二月二十四日