上诉人吴**因建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人吴**因建设工程施工合同纠纷一案，平**民法院于2008年6月27日作出（2008）平民初字第550号民事判决，平**育局不服该判决，提起上诉。本院于2009年6月11日作出（2008）驻民一终字第166号民事裁定书，裁定撤销（2008）平民初字第550号民事判决，发回平**民法院重审。平**民法院经重审后作出（2008）平民初字第987号民事判决，吴**不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李*，被上诉人平**育局的委托代理人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院判决认定，1991年10月12日，霍**任平舆**员会(下称平**教委)主任。1992年底，平**教委建设经营实体化工厂，指派时任平**教委办公室主任的万**负责该项工作，由吴**负责施工，1993年5月竣工。1993年5月3日，平**教委主任会议同意化工厂筹建方案，1993年10月13日，平**教委主任会议研究化工厂已筹建好，需解决相应问题。吴**从1992年12月2日至1993年11月2日，先后从平**教委领取建化工厂工程款115500元，并出具了相应的领款手续，款项内容为化工厂工程款。吴**对其领取的115500元工程款不持异议，但认为该款已结算到平**教委对其应付的其他工程款上，不应重复计算。从1993年4月20日至11月15日，万**先后签发9张化工厂工程结算表，计款95782.57元。平舆县工程建设咨询服务部出具结算表3张，计款33976.49元，化工厂工程总计款129759.06元。1995年的化工厂财务凭证记录：“接收吴**交结算清单壹拾贰张，价值人民币壹拾贰万玖仟柒佰伍拾玖元正(129759.00元)，95年2月23号。”该化工厂厂址位于平**二中院内东南角，后被拆除。平舆**员会现更名为平**育局。吴**提交的化工厂建筑安装工程预(结)算表清单6份26张，合计总造价为365537.2元，霍**签署，时间为1991年10月25日，霍**证明为预算。万**在任平**二高校长期间，吴**找到万**要求补签原化工厂施工合同，双方根据霍**签署的预算表，补签了一份施工合同，内容为：甲方平**育局；乙方平舆**筑公司。工程造价365537.2元，万**将平**育局及自己的名字签上，吴**也将名字签上，甲方印章为：平舆**员会，乙方印章为：古槐建筑公司。双方将该合同的签字时间提到1991年10月30日，使用的稿纸为1993年生产的稿纸。另查明，除化工厂工程外，平**育局的原办公楼工程、档案楼工程也由吴**施工，吴**为追要相应工程款，于2006年8月17日向法院起诉，就化工厂工程款部分，又撤回了起诉。2008年5月20日，吴**、古槐建筑公司就化工厂工程款再次起诉。原审法院认为，承包人吴**完成施工并向发包人平**教委交付建设工程，平**教委应当按照约定支付工程价款。平**教委更名为平**育局后，应由平**育局履行相应的义务。但吴**认为化工厂工程的造价为365537.2元，证据不足，霍**签署的26张工程预(结)算表是1991年的10月25日，工程没有施工，且霍**承认是预算，不能作为结算工程价款的依据。万**与吴**补签合同的行为不是职务行为，合同的形式、来源不符合法律规定，内容不真实，不能作为认定案件事实的依据。平**育局认为化工厂工程于1992年底动工，1993年竣工，有原平**教委主任会议记录及万**等证人证言为证，应予认定。平**育局辩称，化工厂工程总造价129759元，还下欠吴**14259元，提交了原平**教委、化工厂的财务记账凭证。万**先后签发9张化工厂工程结算表，平舆县工程建设咨询服务部出具结算表3张，化工厂工程总计款129759.06元，该12张结算表反映的工程时间真实，工程项目完整，应予认定。吴**从平**教委已领取工程款115500元，吴**均出具了相应的领款手续，领款内容均为化工厂工程款，应予认定。吴**认为该款已结算到平**教委对其应付的其他工程款上的辩解理由不能成立，不予支持。平**育局实欠吴**化工厂工程款14259.06元，根据《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息应按照中**银行发布的同期同类贷款利率，从起诉之日计息。平舆**筑公司不是化工厂工程的施工人，吴**以古槐建筑公司的名义补签合同，是借用施工资质的行为，古槐建筑公司不享有相应的权利。据此，原审法院判决：一、被告平**育局于判决生效后十日内支付原告吴**工程款14259.06及利息，利息按中**银行发布的同期贷款利率，从2006年8月17日开始计息。二、驳回原告平舆县**有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6775元，由原告吴**承担6000元，由被告平**育局承担775元。

上诉人诉称

宣判后，上诉人吴**不服，提起上诉。其上诉称，原审判决认定事实错误，化工厂工程款是365537.2元，而不是129759.06元；被上诉人欠上诉人工程款36.5万元，而不是14259.06元，故请求二审法院依法改判，或发回重审。被上诉人平舆县教育局辩称，原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为

本院认为，上诉人吴**上诉称，化工厂的工程款是365537.2元，而不是129759.06元。根据被上诉人平舆县教育局所提交的原平**教委、化工厂的财务记账凭证，以及万**先后签发的9张化工厂工程结算表、平舆县工程建设咨询服务部出具的3张结算表，能够认定化工厂工程总计款129759.06元，吴**认为化工厂工程的造价为365537.2元，因霍**签署的26张工程预(结)算表是1991年的10月25日，工程没有施工，且霍**亦承认是预算，故该工程造价不能作为结算工程价款的依据。上诉人的该项上诉理由不足，本院不予支持。上诉人吴**称所领取的115500元已应用到了平**教委应付的其他工程上。因吴**从平**教委领取该工程款，其均出具了相应的领款手续，领款内容均为化工厂工程款。故吴**该上诉理由不能成立。综上上诉人上诉理由不足，不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6775元，由上诉人吴**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二Ｏ一Ｏ年六月一日