薛**与深圳市**有限公司建设工程施工合同纠纷申诉、申请民事裁定书

审理经过

再审申请人薛**因与被申请人深圳市**有限公司（下称艾**公司）及一审被告、二审被上诉人重庆远**有限公司（下称远**司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省**民法院（2013）深中法房终字第356号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

薛**申请再审称：（一）艾**公司在两级审理中都确认其未对案涉工程进行施工，因此，实际施工人只能是我，艾**公司应当按照其与我签订的《生产经营合作协议》中的第五条第2项的约定代收代转工程款。（二）远**司通过广东省**工程公司以支票方式分7欠总计支付的案涉合同款为1073989.58元，艾**公司收到这7张支票后，只将其中三张以背书的方式转交给我，故我至今只收到工程款564656.5元。（三）出票日期为2009年8月12日、票面金额为139077.29元的支票已经由艾**公司自己兑付，艾**公司应当将款支付给我。（四）二审判决认定涉案工程并非由我一人承包并施工，没有任何直接证据。综上，二审判决处理不当，请求撤销二审判决，对本案进行再审。

再审被申请人辩称

艾**公司及远**司均未提出答辩意见。

本院认为

本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。从薛**的再审申请理由看，本案争议焦点仍为涉案工程是否是薛**一人承建，以及艾**公司应否向薛**支付139077.29元。

根据查明的事实，涉案工程基于远**司与艾**公司签订的《盛世名门家园防火门工程承包合同》而承建，艾**公司在上述合同中虽为承包方，但其承认并未对工程进行施工，且主张工程实际由薛**与案外人刘**、马*、袁*合伙借用其名义承包，对此，刘**、袁*及代表艾**公司签订上述合同的经办人尹*均予确认。从薛**提供的费用报销单及请示看，为履行本案合同而发生的费用，均由案外人深**备有限公司的会计刘*乙核准，并分别经过薛**、刘**、袁*的审批，故二审判决认定本案工程并非薛**个人委托尹*借用艾**公司的名义与远**司签订，符合客观实际。薛**认为工程既非艾**公司承建就必然是其个人承建，缺乏事实依据，本院不予支持。远**司共通过广东省**工程公司深圳分公司向艾**公司开具七张支票，金额合计1073989.58元，该款为尹*代表艾**公司与远**司结算确认的工程款1077489.58元减除罚款3500元后的数额，上述支票已分别由尹*、袁*领取，如薛**认为工程款应由其收取，可另循途径主张权利。

在远**司通过广东省**工程公司深圳分公司向艾**公司出具的7张支票中，其中2009年8月12日开具的、金额为139077.29元的支票由尹*签名领取。尹*领取该支票后，将款项提现或转到其他帐户，均不影响该款已由尹*收取的事实，故即使该款之后转入艾**公司的帐户，二审判决认定该款已由尹*领取，也并无不当。薛建军认为该款由艾**公司占有收取故请求该公司返还，缺乏事实依据，本院亦不予支持。

综上所述，薛**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回薛建军的再审申请。

裁判日期

二〇一四年五月十三日