广州市**有限公司与广东**学校建设工程施工合同纠纷817二审民事判决书

审理经过

上诉人广东**学校（以下简称金桥学校）因与被上诉人**程有限公司（以下简称尚域公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民三初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2012年尚某公司与金**校签订《装饰水电、消防、弱电工程施工合同》（以下简称“合同”），约定由尚某公司承包金**校位于广州市萝岗区科学城发源路以南、开源大道以西C5栋的“广州市萝岗区安博华南实训基地装修工程（6、7层）”。

合同第1.5条约定：“合同价款……4963932.4元（暂定预算价，工程单价包干，工程量按实结算）”。合同第7条“工程价款及结算”约定：“7.1双方商定合同价款采用第（2）种：……（2）实际价格：竣工结算时，合同内项目按照已签订合同的预算单价计算；变更及增加项目的单价，按协定造价计算，工程量按实结算……7.3工程竣工验收后，乙方提交工程结算及有关资料给甲方。甲方自接到上述资料7天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在20天内，结清竣工验收款”；该条同时约定质保金占合同价款5%，在甲方监理工程师验收合格，校区使用方确认本次整体验收日起一年后，经使用方确认并验收合格后支付。

尚某公司、金**校及设计单位北京龙**有限公司于2012年9月20日对案涉工程进行了竣工验收，一致认为“本工程按图施工，符合设计及规范要求，资料合格，同意验收”，并由尚某公司、金**校及设计单位在《装修工程竣工验收报告》（以下简称“验收报告”）上盖章确认。验收报告上记载“工程造价”为5134059.33元。

2012年9月23日，尚**司编制了案涉工程的结算书，该结算书记载的原送审结算价为5340452.26元，最后审定结算价为5169524.39元。尚**司于2012年9月26日在结算书盖章，金**校亦在结算书上盖章。另外，结算书后附有金**校盖章的案涉工程结算汇总表，该表记载的结算金额合计为5169524.39元。合同履行至今，尚**司确认共收到金**校支付的工程款项金额为4450000元。

原审另查，尚某公司是具备建筑行业（装饰专业）乙级资质的有限责任公司，在与金**校签订合同前已取得编号为B232000012的资质证书，有效期至2019年11月7日。

以上事实，有资质证书、《装饰水电、消防、弱电工程施工合同》、《装修工程验收报告》、结算表、结算汇总表以及当事人陈述等证据证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。

一审法院认为

2014年4月15日，尚某公司向原审法院提起本案诉讼，诉称：2012年我方与金**校签订《装饰水电、消防、弱电工程施工合同》，约定由我方承包广州市萝岗区安博华南实训基地装修工程（6、7层），约定的总工程款是4963932.4元，该工程于2012年9月20日经金**校验收合格并确定该工程实际工程款项为5169524.39元。按照合同第7.3条的规定，金**校方应在工程验收后20天内结清工程款，截止到2013年9月24日金**校仍欠我方工程款719524.39元未支付，期间经我方多次催告，金**校仍拒绝支付。我方认为双方签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，为维护我方的合法权益，请求法院判令：1.金**校支付拖欠尚某公司的工程款719524.39元及利息249013元（利息从2012年10月11日按照中**银行同期贷款利率的4倍暂计算到2014年4月11日）；2.金**校承担本案的诉讼费。原审诉讼中，尚某公司明确利息要求计算至欠付工程款实际支付之日止。

被上诉人辩称

金**校原审辩称：对尚某公司主张的工程款金额没有异议，但对尚某公司主张的利息及损失有异议。因为涉案工程存在工程质量问题，虽然有验收报告，但验收过程发现工程存在质量问题，未对整个工程的质量问题做出合格与否的结论。

原审法院认为，金桥学校与具备相应资质的尚*装饰公司签订的《装饰水电、消防、弱电工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。

案涉工程已于2012年9月20日完成竣工验收，尚**司于2012年9月23日制作结算书提交给金**校后，尚**司、金**校双方于2012年9月26日在结算书中确认工程最后审定结算价为5169524.39元，金**校应据此按照合同的约定向某公司支付未付工程款。根据双方在合同第7条的约定，质保金包含在未付工程款内，占合同价款的5%，即258476.22元（5169524.39元×5%）。根据合同7.2条的约定，该笔款项应于2012年9月20日验收合格一年后即2013年9月20日，经使用方确认并验收合格后支付。由于庭审中金**校明确涉案工程已经于竣工验收后一个月内由尚**司交付其使用，虽存在质量问题，但不影响正常使用，因此该笔质保金应于2013年9月20日向某公司支付。扣除质保金及金**校已付款项后，金**校尚欠尚**司工程款461048.17元（5169524.39元-258476.22元-4450000元）。金**校应根据合同7.3条的约定，自2012年9月26日尚**司、金**校在结算书中确认工程最后审定结算价起20天内，即2012年10月16日前付该笔款项。据此，金**校应向某公司支付的欠付工程款项总数为719524.39元（258476.22元＋461048.17元）。

《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中**银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，由于尚某公司、金**校双方没有约定欠付工程款的利息计付标准，因此原审法院根据前述规定按照中**银行发布的同期同类贷款利率计算本案欠付工程款利息。其中，根据原审法院上述分析中确定的付款期限，质保金258476.22元的利息应从2013年9月21日计至金**校实际支付之日止，剩余工程款461048.17元的利息应从2012年10月17日计至金**校实际支付之日止。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年12月12日作出如下判决：一、被告广东**学校于本判决生效之日起十日内一次性向原告广州市**有限公司支付工程款719524.39元；二、被告广东**学校于本判决生效之日起十日内一次性向原告广州市**有限公司支付工程款的利息（258476.22元的利息从2013年9月21日计至该笔款项付清之日止，461048.17元的利息从2012年10月17日计至该笔款项付清之日止，均以中**银行规定的银行同期同类贷款利率的标准计付）；三、驳回原告广州市**有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13485元，由原告广州市**有限公司负担2605元，被告广东**学校负担10880元。管辖权异议费100元，全部由被告广东**学校负担。

判后，上诉人金桥学校不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决事实认定不清，适用法律错误。根据尚**司提供的资料显示，涉案工程虽然有验收报告，但因涉案工程存在质量问题，在验收报告上没有作出对工程质量问题合格的评价，我方一直催促尚**司进行维修整改，但尚**司一再拖延、拒绝，因尚**司的违约我方不得不停止支付后期工程款，完全符合法律有关抗辩权的规定和常规做法，所以尚**司起诉要求我方支付工程款利息没有事实和法律依据。故上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判金**司无须支付尚**司工程款利息；2、一、二审诉讼费用均由尚**司承担。

被上诉人尚某公司答辩认为：金**校任何证据反映该工程存在质量问题，其也没有任何证据证明通知到我方要求整改，验收报告和结算书可以看出在验收报告有明确表述，详见验收报告第3页中的竣工验收执行情况，从内容可以看出该工程经过验收并符合要求，如果工程存在质量问题需要整改的话，在验收报告的内容中应该有所体现，实际是没有质量问题的，可以明显判断金**校的上诉是滥用诉讼权利，拖延付款时间。

本院查明

经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均表示无新证据提交。

本院认为

本院认为：本案二审争议焦点是金**校是否应向某公司支付涉案工程的工程款利息。

《装修工程竣工验收报告》中验收意见一栏载明：经所有参验人员一直认为，本工程按图施工，符合设计及规范要求，资料合格，同意验收。该报告亦盖有尚*公司、金**校及设计单位北京龙**有限公司的公章。因此，涉案工程已于2012年9月20日完成竣工验收。金**校在本案中称其停止支付后期工程款是因涉案工程存在质量问题，其一直催促尚*公司进行维修整改，但尚*公司一再拖延、拒绝。尚*公司对此不予确认，而金**校无证据证明其向某公司主张过其认为的工程质量问题，故金**校主张其有理由停止支付后期工程款及质保金，理据不足，本院不予支持。原审法院根据金桥公司未支付所欠工程款的事实以及《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决金**校支付工程款利息，并无不当，本院予以维持。

综上所述，审查原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理并无不妥，本院予以维持。金**校的上诉请求，理据均不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费1356元，由上诉**技工学校负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月八日