上海江**限公司与吕**建设工程分包合同纠纷申诉民事裁定书

审理经过

再审申请人上海江**限公司（简称江**司）因与被申请人吕**建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民三（民）初字第1384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

江臣公司申请再审称，该公司从未收到原一审诉讼通知，也未收到原一审裁判文书，原一审审理程序不合法。该公司从未与吕**签订过工程分包协议，也未授权他人与吕**签订，该公司与吕**没有民事合同关系，原一审判决失实，请求对本案予以再审。

再审被申请人辩称

被申请人吕**称，江**司与他签订工程分包协议时提供了齐备的营业执照、组织机构代码证、身份证、委托书等材料，代表江**司签订协议的戴**是江**司的股东、江**司法定代表人戴**的弟弟，他所支付的人民币10万元（币种下同）保证金也是通过银行汇款入了江**司账号内，江**司作为工程分包协议的签订方、收款方，理应承担合同责任。分包工程未能开工，他为此去戴**住处十多次均未找到人，戴**也避债在外，正常方式通知难以奏效。本案原一审判决正确，请求驳回本案再审申请。

本院查明

本院审查查明，江**司于2012年6月1日登记成立，注册资本1，000万元，戴**、戴**为江**司出资人，江**司经营范围包括建筑装饰装修工程、建筑工程、市政工程等。

原一审受理本案起诉后，向江**司住所地本市宝山区金石路XXX号C-484邮寄了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等诉讼文书，因原址查无此单位，邮件遭退回。由于无江**司其他联系方式，原一审后采用公告方式向江**司送达本案诉讼文书。再审申请审查期间，江**司法定代表人戴**表示江**司登记成立后没有经营过业务，住所地无人办公。

本院认为

本院认为，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址，本案原一审向江**司住所地送达不成，在无法获知江**司确切办公地的情况下，原一审公告诉讼事宜期满视为送达，符合相关法律规定。吕**向原一审所诉江**司因建筑工程分包向其收取保证金10万元，有江**司与吕**签订的《上海宝山‘翠迪花苑’十万平方建筑工程施工劳务大清包内部责任承包协议》、江**司出具的委托书、收条及银行汇款单等证据佐证，江**司现否认合同签订及收款事实，但仅江**司法定代表人戴**个人的申辩，并未有相关证据加以证明，本院不予采信。

综上，江**司就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回上海江**限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年五月十一日