黄爱华诉胡**装饰装修合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人黄**因装饰装修合同纠纷一案，不服上海**人民法院（2013）浦民一（民）初字第42644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭于2014年4月8日公开开庭审理了本案，上诉人黄**到庭参加诉讼。被上诉人胡**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，2013年1月10日，黄**与胡**签订房屋装修工程合同一份，约定黄**委托胡**对上海市**园路x弄x号x室（以下简称x室）房屋进行装修，装修总造价63，000元（人民币，下同），施工时以工程预算表所列项目及工程量为准，如违约，违约方向守约方支付工程总款30%的违约金。又约定进料不能超过市场价，工人人工费按人工实工计算，工程利润不得超过15%-30%，所有材料要验收签字明码标价。合同订立后，双方按约履行。至装修结束，黄**共支付装修款67，000元。黄**认为实际装修款应为37，000元，胡**不同意，故黄**于2013年7月提起诉讼，要求胡**返还装修款30，000元。审理中经评估x室房屋装潢市场价格为65，700元。2013年8月29日，法院判决胡**返还黄**装修款1，300元。判决后，双方均未提出上诉。

2013年12月，黄**诉至原审法院，要求判令胡**赔偿装修损失67，000元，支付违约金20，000元。

原审审理中黄**拒绝对x室房屋装修工程的质量问题进行鉴定、评估。

一审法院认为

原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定履行自己的义务。本案中，黄**与胡**约定由胡**对x室房屋进行装修，由黄**支付装修款，黄**与胡**之间的装修款纠纷已经法院判决生效，黄**提出房屋装修存在质量问题，要求胡**赔偿装修损失67，000元及违约金20，000元，但未提供相应的证据予以证明，又不申请鉴定评估，故黄**的诉讼请求缺乏依据，法院难以支持。

原审法院于二○一四年二月二十八日依法作出判决：驳回黄**要求胡**赔偿装修损失人民币67，000元及违约金人民币20，000元的诉讼请求。一审案件受理费人民币1，975元，减半收取计人民币987.50元，由黄**负担。

上诉人诉称

判决后，黄**不服，上诉称，双方签订房屋装修工程合同后，被上诉人未按约履行义务，擅自改变地砖品牌、油漆及涂料由桶装改为散装，装修材料存在色差、缺角等严重质量问题，故请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人赔偿装修损失67，000元、支付违约金20，000元。

被上诉人辩称

被上诉人胡**未应诉答辩。

本院查明

本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。

本院另查明，上诉人与被上诉人之间的装修工程款纠纷在原审法院作出判决后，上诉人向本院提起上诉，本院经审理后于2013年11月5日作出了驳回上诉、维持原判的终审判决。

本院认为

本院认为，上诉人系基于装修质量问题而提起本案诉讼，而其关于被上诉人擅自改变装修材料品牌、多计算人工费、材料费等主张，应本着按实结算的原则在装修工程款纠纷中解决，不属本案受理范畴。本院同时要指出，更换材质、品牌并不必然带来质量问题，是否存在质量问题应由上诉人举证证明。对此，上诉人未能提供证据证明，其所提供的照片尚不足以证明这一点。在原审审理过程中，经法院释*，上诉人拒绝申请鉴定评估，同时其亦无充分证据证明整个装饰装修工程存在质量问题，故其要求被上诉人赔偿损失是缺乏依据的。我国合同法确定的是约定违约责任制度，本案系争合同中对于被上诉人更换材质、品牌的违约责任未作约定，故上诉人就此问题同时要求被上诉人承担违约责任亦缺乏依据。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人黄**的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币1，975元，由上诉人黄**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年四月九日