邓**与上海**限公司、贵州振**有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**有限公司与被上诉人邓**、贵州振**有限公司租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市乌当区人民法院于2013年10月11日作出（2013）乌民初字第1011号民事判决，上诉人**有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原判查明，被告贵州振**有限公司（以下简称振*新天物业）经政府同意修建乌当**贸市场，由被告振*新天物业经营管理。2008年5月6日被告振*新天物业与被告上海宝达签订《委托经营协议》，合同约定被告振*新天物业将振*集贸市场委托给被告上海**限公司（以下简称上海宝达）经营，委托期限为18年，即从：2008年6月1日起至2036（应为2026）年5月31日止，管理费前三年为35万元，2011年6月1日至2016年5月31日管理费为37.1万元，2006年6月1日至2021年5月31日为39.7万元，2021年6月1日至2026年5月31日管理费为42.88万元。同时合同第三条第六款：“乙方在委托经营期内，应合法经营，独立承担民事法律责任。”合同签订后，被告上海宝达对振*集贸市场进行改建，将原有的部分摊位改建为门面，并对电路进行改造，将每个门面安装电源保护开关。2009年6月29日，被告振*新天物业与被告上海宝达就振*集贸市场签订振*农贸市场移交协议，被告振*新天物业将门面85间交予被告上海宝达，同时将振*集贸市场管理办公室公章交予被告上海宝达。2010年4月1日原告邓**承租振*集贸市场的1-15、1-16、1-17号三个门面，用于经营百货，租金共计1620元／月，租期为2010年4月1日至2015年3月31日，于2011年3月14日原告就所租的三间门面，与被告上海宝达委托经营期间的振*集贸市场管理办公室签订《租赁协议》。2012年12月29日4时25分许，乌当**贸市场内门面发生火灾，火灾烧毁市场10间门面，受灾户7户，其中原告所租的三间门面的货物被烧毁，经贵阳市**乌当大队乌*消火认字（2013）第0003号火灾事故认定书认定：此起火灾的起火部位为邓**杂货店所使用的1-17号门面内西侧货架处，可排除放火、雷击、用火不慎、生产作业、烟头引发火灾的可能，不能排除邓**杂货店电气线路故障引发火灾的可能。火灾发生后，振*集贸市场对该次火灾其他受损户达成和解协议，振*集贸市场补助每户受损费房租2000元、现金4000元，共计6000元。原告认为：被告作为集贸市场的开办者，不按照相关集贸市场的管理规定，完善消防设施，导致火灾事故发生。且在火灾事故发生后不能及时发现并给予施救，致使原告三个门面内的全部百货财产被烧毁，给原告造成极大的经济损失。遂起诉请求：一、判令被告赔偿原告因火灾造成的财物损失207072元；二、诉讼费由被告负担。

原判认为，本次火灾经贵阳**当大队乌*消火认字（2013）第0003号火灾事故认定书认定：“可排除放火、雷击、用火不慎、生产作业、烟头引发火灾的可能，不能排除邓**杂货店电气线路故障引发火灾的可能。”该认定结论排除了此次事故是人为和自然因素引发的可能，但不否认是由线路引发的可能。如果此次事故是由电气线路引发的，也可能存在两个方面的因素，一是房屋电气线路设计，安装不符合规范，不能达到承租人的使用目的。二是承租人乱搭乱接线路，不按规范使用电器。如果是前者，房屋出租人应承担违约责任，赔偿承租人损失。如果是后者，应由承租人承担违约责任即自己承担损失。但无论是事故认定书，还是原、被告提供的证据都不能认定此次事故火灾是何方的因素造成的。因此不能认定房屋出租人和承租人对此次火灾有过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”的规定，本次火灾损失应由房屋出租人和承租人分担。本案被告贵州振**有限公司与被告上**限公司签订的《委托经营协议》，合同已明确双方的权利义务，被告贵州振**有限公司将振*集贸市场委托给被告上**限公司经营，委托经营期内，上海**限公司独立承担民事法律责任，上海**限公司每年向贵州振**有限公司交纳管理费，本案的《租赁合同》是上海**限公司以振*集贸市场管理办公室的名义与原告签订的，实际的出租人为被告上**限公司，此次火灾由于无法认定是谁的责任，作为振*集贸市场的管理者和房屋出租人被告上**限公司应与原告一同分担本次火灾的损失，即由被告上**限公司和原告邓**分担。振*集贸市场是被告振*新天物业经乌当区政府同意修建的，振*新天物业是集场市场的开办者，是农贸市场安全第一责任人，应按规定做好消防、建筑等安全工作，应对该次事故承担连带责任。原告诉请的赔偿数额，因其提供的证据不能证实火灾发生前三间门面货物的客观状况，本院不予采信。鉴于原告的损失确实存在，考虑本次火灾的起火是在原告门面，灾害程度较其他经营户更为严重，被告分担的责任应高于其他经营户每间门面赔偿的6000元标准。因此，对原告的诉请金额，酌情支持40000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决：一、被告上**限公司于本判决生效十日内赔偿原告邓**因火灾烧毁的财产损失40000元，被告贵州振**有限公司承担连带责任；二、驳回原告邓**的其他诉讼请求。案件受理费4410元，由原告邓**负担3558元，被告上**限公司负担852元。

上诉人诉称

宣判后，上海宝达不服，向本院提起上诉称，一，原判程序违法，首先，原判定性本案系租赁合同纠纷，根据合同法的规定，上诉人并非合同相对人，本案适格的原告与被告应为二被上诉人，上诉人不是本案适格的被告，即便法院为查清案件事实，也只能列上诉人为第三人，原判列上诉人为被告错误；其次，原判列上诉人为被告，则意味作上诉人不能向振*新天物业提起反诉，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、原判认定事实不清，一审根据调查、现场查看，振*集贸市场统一安装的漏电保护开关、插座开关的线路都与起火点相距甚远，完全可以排除，振*集贸市场统一安装的电气线路与火灾的可能性和关联性，根据本案火灾事故认定书的认定，本次火灾事故只能是邓**乱搭接电路和管理不善造成，故本次事故责任可以分清，原判认为不能分清责任事实不清。另外，上诉人与振*新天物业之间是受委托关系，上诉人对事故没有过错，且与邓**之间没有租赁关系，上诉人不应承担赔偿责任，原判决错误。三、原判酌定由上诉人赔偿40000元没有事实及法律依据，应由被上诉人邓**承担举证不能的后果。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人邓**的诉讼请求或由振*新天物业承担责任，案件受理费由被上诉人负担。

被上诉人辩称

被上诉人邓**答辩称，上诉人基于与振*新天物业之间的合同，涉案物业的权利是由上诉人在行使，故上诉人作为原审被告适格。本案火灾事故认定书说明火灾是因线路问题引起，线路的维修管理应由上诉人承担，因线路问题造成火灾产生的损失应由上诉人承担。关于损失问题，因答辩人的物品及单据已被烧毁、灭失，实际损失远不止40000元，原判酌定考虑较为客观。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。

被上诉人振*新天物业答辩称，因答辩人与上诉人之间的委托经营协议，实际上是租赁协议，该协议明确上诉人独立合法经营振*集贸市场，事实上也是上诉人将门面进行出租和管理的，与邓**签订门面租赁也是上诉人的行为，租金也是上诉人收取，上诉人行使出租人的权利也应承担义务，故原判将上诉人作为原审被告并判令其承担责任是符合法律规定的。请求改判答辩人不承担连带责任。

本院查明

二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、租赁协议、火灾事故认定书、委托经营协议、补充协议、振*农贸市场移交协议、和解协议、收条、照片等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。

本院认为

本院认为，虽然振*新天物业与上海宝达签订就涉案物业振*集贸市场的合同名称为委托经营协议，但根据该《委托经营协议》内容可知，上海宝达实际上是向振*新天物业交纳管理费（租金）的形式取得涉案物业振*集贸市场的经营管理权，双方应为租赁（经营权转让）关系，且双方在2009年6月29日签订的《振*集贸市场移交协议》中也明确为租赁关系，上诉人上海宝达主张其与振*新天物业就振*集贸市场是一种委托管理关系与事实不符，本院不予采信。本案中，被上诉人邓**所租赁的三间门面的《租赁合同》，是上海宝达以振*集贸市场管理办公室的名义与其签订的，上海宝达为涉案门面的实际出租人，其与邓**之间系租赁合同关系，而本案被上诉人邓**是以合同纠纷提起诉讼，上诉人作为租赁合同相对方，原判将其列为本案原审被告并无不当，其主张原判剥夺其诉权而程序违法没有事实及法律依据，本院不予采信。就本案事故的责任问题，根据本案火灾认定书作出的认定，起火原因排除放火、雷击、用火不慎、生产作业、烟头引发火灾的可能，但不能排除邓**杂货店电气线路故障引发火灾的可能，该认定书没有明确引发火灾的具体原因，从各方提供的证据来看，均没有充分的证据证明出租人或承租人对引发火灾有过错，由于涉案物业的出租人（管理人）与承租人邓**对起火门面的设施都有管理责任，在无法分清起火的具体原因及各方的过错时，原判根据“公平原则”由双方分担本案的责任符合法律规定。上诉人提出系被上诉人邓**乱搭接线路引发火灾的主张因无确凿证据，本院不予采信。就赔偿金额的认定问题，虽然被上诉人邓**不能提供证据证明其损失金额，但其损失客观存在，因能够证明物品价值的证据（实物物品、进货及销售单等）因火灾灭失客观上无法提供，将举证责任分配给邓**显然有失公平，因此，原判在考虑到邓**的三间门面物品全部被烧毁、损失严重的客观情况下，酌定支持40000元并无不当。综上所述，上诉人的各项上诉理由不能成立，本院不予支持，原判决结果并无不当之处，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费852元，由上海**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年六月三日