原告薛**与被告燕**侵犯著作权纠纷一案

审理经过

原告薛**与被告燕**侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。薛**的委托代理人张**、赵**，燕**的委托代理人张**、李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告薛**起诉称：我长期从事摄影创作，系中**家协会会员、英国**学会终身会士。长期以来，我深入西藏、新疆等地创作了“藏人”、“塔吉克人”等系列摄影作品，并多次结集出版、展览，还曾获多个国际奖项。2005年，我与燕**相识，燕**以欣赏为由向我索要作品。我遂将一些作品的洗印件或书籍赠与燕**。但近来，我发现燕**擅自将我创作的摄影作品《无名（特征为戴戒指的老人）》（简称《老人》）演绎为油画作品《奶奶》并进行展览、出版。燕**将上述油画作品均收录在其所著的《山上山下：燕**油画作品》一书中。我认为，燕**未经许可对我所创作的摄影作品进行演绎，并进行展览、出版，侵犯了我对作品享有的改编权。因此，我起诉至法院，请求判令燕**停止侵权、销毁侵权作品，在《中国摄影报》及一家全国性美术报刊上公开赔礼道歉，赔偿经济损失1.5万元。

被告辩称

被告燕**答辩称：第一，涉案被控侵权的油画作品是我独立创作完成，不存在侵犯薛**著作权的行为。我几次进入帕米尔高原进行写生、创作，由于双方曾一起进行创作，针对同一人物，在我绘画的时候，薛**进行拍照，双方作品属于同时完成，因此，必然会存在一定的相似性。第二，我的油画作品发表时间在先，客观上不存在抄袭薛**摄影作品的可能性。第三，我的油画作品市场售价达到几十万元一幅，而薛**的作品价格只有几十元，我完全没有必要去临摹其作品。第四，薛**主张摄影作品的改编权缺乏法律依据，著作权规定的改编权主要限于文字作品。第五，薛**的起诉已经超过诉讼时效。涉案油画作品已经在我2006年举办的个人画展上展出，当时薛**也参加了画展，如果涉案油画构成侵权，那么诉讼时效就应当从当时算起，至今也已经超出了诉讼时效。综上，我不同意薛**的诉讼请求，请求法院驳回其诉讼请求。

本院查明

经审理查明：薛**为摄影家，系中**家协会会员；燕娅娅系油画专业创作者，所创作的油画曾多次入选全国性美术展览。

2005年，薛**和燕**分别前往帕米尔高原，以当地居民为对象进行创作，并在当地相遇。

诉讼中，薛**称《老人》即在当时拍摄完成，并提交了该作品的胶片底片。后，薛**在其所著的《摄影名家大讲堂》一书第9页刊登了一张与上述作品相近的作品，该书由浙**出版社于2009年1月出版。但，薛**未就涉案摄影作品的发表情况提供证据。

2006年12月，天津**出版社主办的《中国油画》杂志2006年第6期上收录了燕**的油画作品《奶奶》（注明尺寸：125cm×170cm）。2007年5月，燕**油画作品集《娅娅山上的故事》一书由香港**限公司出版，该书亦收录了油画《奶奶》（注明：170×125cm2005），燕**称此处注明的“2005”即为油画的创作年份。

将《老人》与《奶奶》进行比对，两幅作品均以手戴戒指的老人脸部特写为画面主要内容，二者在人物的五官特征、姿态、眼神以及头巾的特征等方面相似，但前者为黑白照片，后者为彩色油画，且画面清晰度及手指上戒指的位置不同。

诉讼中，燕**称薛**是由其带到居民家中，在人物摆好姿势后，其进行绘画的同时，薛**进行了拍照。薛**则提出是其先行拍摄的照片，燕**看到照片后，向其索要并据此绘制油画，但双方均未就此提供相应证据。此外，燕**还提出其与薛**于上世纪九十年代在西藏从事创作时相识，薛**则表示二人于2005年在帕米尔高原遇到时才认识。

燕**为证明涉案油画系其自行创作提交了一张草图（草图上附有画中老人家属的证言，称画中形象系燕**于2005年绘制）、画中老人的照片、燕**与老人家属签订的肖像权使用合同等。

诉讼中，燕**还提交了一张录像光盘，该光盘显示薛**参加了其于2006年4月举办的个人画展，该画展上展出了涉案油画《奶奶》。燕**表示上述事实表明薛**在参加画展时已经知道上述油画的存在，且该油画刊载于2006年12月的《中国油画》杂志上，薛**作为美术学院教师应知道该情况，故薛**的起诉超过了诉讼时效。薛**则提出其在燕**的画展上发现涉案油画后，即要求燕**停止侵权，燕**当时已口头同意；而刊载涉案油画的出版物均是此后陆续发现的，且燕**的侵权行为仍在持续，故起诉并未超过诉讼时效。

以上事实，有图书、杂志、画册、底片、光盘、证书、草图、网页打印件、证明及当事人陈述等在案佐证。

本院认为

本院认为：当事人提供的涉及著作权的底稿可以作为证明著作权属的初步证据。现薛华*提供了摄影作品《老人》的底片，在无相反证据的情况下，可以认定其为该作品的拍摄者，依法享有著作权。

本案中，薛**主张权利的作品为摄影作品，其指称燕**的涉案油画《奶奶》系对其上述作品进行改编而来。判断燕**是否侵犯薛**的著作权，关键在于确定油画《奶奶》是经燕**独立创作产生，还是使用薛**摄影作品中的内容进行的改编。

根据现有事实，首先，薛**没有证据证明其向燕**提供了涉案照片的底片或冲洗件，也没有举证证明该作品已经对外发表，现有证据无法证明燕**在创作涉案油画时有机会接触到其摄影作品。并且，燕**本人确与薛**在同一时间前往帕米尔高原进行创作，并提交了其当时创作的草图印证其创作的事实。因此，现有证据不足以证明燕**创作涉案油画时使用了薛**的摄影作品。其次，著作权法允许不同作者对同一思想、题材进行各自的独立创作，只是创作过程中不得使用他人作品具有独创性的表达方式。《最**法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，不同作者就同一题材创作的作品，作品的表达系独立完成且有独创性的，各自享有独立的著作权。就本案而言，薛**的摄影作品《老人》和燕**的油画《奶奶》是以相同人物为特定创作对象的写实作品。通过比对，二者存在的相同之处主要属于人物本身固有的形象、姿势和神态，既非燕**臆想产生，也非薛**在拍摄过程中创造产生。作为不同类型的作品，油画《奶奶》与摄影作品《老人》的创作手法、使用的介质材料均不相同，且油画《奶奶》的尺寸、颜色以及局部细节等表现方式与摄影作品《老人》也存在差异。综上所述，不能认定燕**在油画《奶奶》中使用了薛**摄影作品《老人》的内容，燕**并未侵犯薛**的著作权。因此，对薛**的诉讼请求，本院不予支持。

综上，依据《最**法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告薛**的诉讼请求。

案件受理费175元，由薛**负担（已交纳）。

如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按不上诉处理。

裁判日期

二Ｏ一一年十月十八日