张**诉北京开**限公司侵犯著作权纠纷案一审民事裁定书（2007）海民初字第23746号

审理经过

原告张**诉被告北京开**限公司（以下简称开创明天公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张**及其委托代理人郗小*、被告开创明天公司委托代理人高迎燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告张**诉称，我是《道路工程预算定额与工程清单计价应用手册》（以下简称《道路》）（323千字）的著作权人。开创明天公司以营利为目的，在没有取得我授权的情况下在其经营的网站上以电子书的形式传播《道路》，且未支付报酬，严重影响了纸质图书的销售，侵犯了我的信息网络传播权、获得报酬权等著作权。因此，我诉请法院判令开创明天公司立即停止侵权、赔偿经济损失32300元和诉讼合理开支3600元，在www.x5dj.com首页明显位置连续一周登载道歉声明。

被告辩称

被告开创明天公司辩称，张**并非《道路》的著作权人，无权起诉。我公司是博客网站，为用户提供信息存储空间，《道路》是博客用户自行上传的，我公司事先没有收到张**的通知，不应该承担赔偿责任。综上，不同意张**的诉讼请求。

诉讼中，张**为证明其享有《道路》的著作权，提交了三份证据，分别是《图书出版合同》、《道路》和中国**出版社出具的《证明》，上述证据证明以下事实：

2002年8月6日，张**与中国**出版社签订《图书出版合同》，《图书出版合同》抬头注明“著作权人（甲方）：张**，作品名称：《全国统一市政工程预算定额应用手册》（共6册），道路与路灯工程、桥涵工程、隧道与地铁工程、给水工程、排水工程、燃气与集中供热工程：作者署名：栋梁工作室编。”

2004年6月，中国**出版社出版了《道路》，该书封面注明“栋梁工作室编”，内页注明栋梁工作室主编，还注明参编人员胡*、古*、吴**、张**等32人。

2007年10月11日，中国**出版社总编室出具《证明》，证明《道路》的著作权人为张**，署名栋梁工作室编。

诉讼中，张**称：1、《道路》是张**一个人独立创作；2、参编人员没有著作权，张**也没有向参编人员取得授权；3、参编人员的姓名中有一半是真实的人名，有一半是虚构的人名，虚构编委是为了显示编书队伍的强大。

上述事实，还有本案开庭笔录在案佐证。

本院认为

本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民为作者。《道路》上署名主编为栋梁工作室，同时署名参编人员为胡*、张**等32人，在无相反证据的情况下，应当认定胡*等32人为作者，共同享有该书著作权。张**并未证明其从上述作者取得授权，而且《道路》中并未注明各参编人员的分工，张**作为32位编委之一不可单独行使全书著作权，因此，张**以《道路》著作权人的身份单独提起本案诉讼，无事实和法律依据，应不予支持。

张**称，《道路》由其单独创作，其他署名的编委或者不真实，或者不享有著作权，但张**并未提交证据证明上述事实主张，且上述事实主张与常理不符，因此，张**的上述事实主张，无证据支持，本院不予采信。

张**还称，其与出版社签订《图书出版合同》和出版社出具的《证明》足以证明其即为《道路》的著作权人，但本院认为，《道路》著作权的原始归属为该书全体作者，在张**并未证明其从全体作者继受取得著作权的情况下，仅张**以著作权人自居而与出版社签订的出版合同，并不能证明其实际上就是著作权人。出版社出具《证明》，也仅仅是依据张**以著作权人的身份与出版社签订过合同的事实，并无其他依据，因此，出版社的《证明》并不比《图书出版合同》具有更强的证明力。综上，张**的该项主张，证据不足，本院也不予采信。

综上，张**并未证明其享有《道路》的完整著作权，其无权单独以《道路》的著作权人的身份提起本案诉讼。而且，张**以其他编委系虚构为由，拒不提供其他作者的详细信息，致使本案无法继续审理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项、《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款、《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告张**的起诉。

案件受理费七百八十七元，退还原告张**。

如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京**人民法院。

裁判日期

二ОО七年十一月十五日