王**398民事判决书

审理经过

原告王**与被告鞠**侵害实用新型专利权纠纷一案，本院2013年4月22日做出一审判决后，原告不服提起上诉。河北**民法院2013年7月11日以事实不清，证据不足为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵**、尚**、被告鞠**及其委托代理人周**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告王**诉称，原告2009年12月18日向国家专利局提出名称为“汽车用油箱防盗盖”实用新型专利申请，2010年6月2日被授予专利权，专利号：ZL200920350167.5。2011年11月，原告发现被告未经原告授权或许可，擅自在沧州市沧县李**乡皂坡村大量生产侵犯其专利权的产品，即“鑫岳”牌汽车油箱防盗盖，并出售给多家经销商进行销售。被告生产的汽车油箱防盗盖，其技术特征完全落入原告专利权保护范围。请求判令被告停止生产并销毁侵犯原告专利权的产品，赔偿原告经济损失及为制止侵权而支付的交通费、公证费、取证费等共计80000元，并承担本案全部诉讼费用。

被告辩称

被告辩称，一、被告生产、销售的涉案被控侵权产品，系根据实用新型专利权人赵**授权生产的合法产品。该实用新型名称为机动车油箱防盗装置，专利号：ZL201020156556.7，被告是该实用新型专利的生产合作者，生产、销售的产品与原告专利产品具有根本区别。二、诉辩双方产品技术特征具有本质区别，既不相同，也不等同，被告产品技术特征未落入原告专利保护范围。进行技术特征对比发现，1、涉案产品没有橡胶密封胶圈和固定支架，不存在通过固定支架安装在汽车油箱的口部，这与原告专利权利要求1存在本质不同；2、涉案产品没有原告专利权利要求2中所述的通过螺钉紧固；3、涉案产品不存在原告专利权利要求4中所说的倒锥形。原告专利权利要求5中所述防护盖属现有技术，无新颖性、创造性。三、原告主张的赔偿数额缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。

原告王**为证明其诉讼请求及事实理由，向本院提供8份证据：证据1实用新型专利证书、证据2专利登记簿副本、证据3收据，证明原告系专利权人；证据4专利评价报告，证明原告专利权的法律状态；证据5专利使用协议，证明原告与天津市滨**商贸有限公司（以下简称昊**公司）签订了有偿使用专利的协议；证据6终止专利使用的通知，证明原告因被告侵权行为所致损失；证据7**部件厂产销汽车油箱防盗锁的说明，证明被告存在产销原告侵权商品的事实；证据8本院民事判决书，证明被告产销的“鑫岳”牌汽车油箱防盗盖系侵权产品；证据9证人证言，证明被告曾销售多件侵权商品；证据10、13两份公证书，证明鑫岳厂家销售多件侵权商品。

被告为证明其抗辩主张及事实理由，向本院共提供了3份证据：证据1机动车油箱防盗装置实用新型专利证书，证明赵**是该专利的专利权人；证据2专利使用协议书，用于证明被控侵权产品系根据实用新型专利权人赵**授权生产的合法产品；证据3国家知识产权局专利收费收据，证明赵**的专利权合法有效。

被告对原告证据质证意见：对证据1、2、3无异议；证据4专利报告的完成日期是2010年8月3号，目前效力待定；对证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，原告与案外人签订专利使用协议，被告对协议的授权使用并不知情，在没有进一步相关证据证明的情况下，对其真实性不予认可；对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议，从证据6所反映的内容来看，案外公司与原告终止专利使用协议的原因，是认定市场上广泛存在仿制产品，但不能证明所谓的仿制产品为被告产品，无法证明原告损失的存在以及原告的损失与被告的关系；证据7未提供原件，对其真实性有异议，对其想要证明的内容不予认可；对证据8的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；被告不是该判决的案件当事人，对被告生产的产品是否构成侵权的认定，是在被告没有参与的情况下作出的，这种认定对被告没有约束力，判决的结论和内容对本案也没有约束力，更不能证明被告产品已构成侵权，根据该判决书记载，该案中没有被告当事人证言，鞠海通的作证行为没有被告授权，其证明内容对被告无效；证据9未提供原件，对其真实性、合法性和关联性均不予认可；证据10公证证明的销售行为及销售的产品，不能证实是被告产品，无法证明被告产品的销售范围。

对被告提供的3份证据，原告质称：对证据1、3均无异议；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，虽然原告提交的法院判决中出庭作证的是鞠海通，但提交的证据原件确实是鞠**的证言，有沧县**部件厂公章，有鞠**的签字和手印，鞠海通的证人证言具有代表性，该证据与被告证据8中鞠海通的证言相互矛盾。

本院查明

根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述，本院查明以下事实：

2009年12月28日，原告向国家知识产权局提出名为“汽车用油箱防盗盖”的实用新型专利申请，2010年6月2日被授予专利权，专利号为ZL200920350617.5，专利权人为王**。该专利权利要求书1为：一种汽车用油箱防盗盖，设置在汽车油箱的口部，其特征在于：由内至外顺次套接有活动塞、防盗盖主体及活动支架，所述活动塞与防盗盖主体之间为活动连接；所述活动塞的外部套设有密封胶圈，活动塞的内部设有锁芯及锁片，活动塞上对应锁片的部位设有透孔；所述防盗盖主体通过固定支架安装在汽车油箱的口部，所述防盗盖主体与所述汽车油箱的口部相接触部位设有耐油胶垫。原告主张按权利要求1保护。

在专利审查期间，原告王**即与昊**公司于2010年1月2日签订《专利使用协议》，约定许可使用期限为三年，每月付款5万元。原告在此期限内不得向除昊**公司以外的任何个人及企业转让或提供此专利技术，否则昊**公司有权终止该协议并要求原告提供赔偿。原告在获得授权后，又于2010年6月18日与案外人李**签订《专利实施许可合同》，合同有效期限为2010年6月18日至2011年6月17日，国家知识产权局于2010年6月28日对该合同进行了备案。2011年12月30日，昊**公司书面通知原告，由于全国市场广泛存在仿制专利号为ZL200920350617.5的侵权产品（油箱防盗锁），导致其2011年度较2010年度销售业绩同比下滑40%，故终止《专利使用协议》，停止支付2012年1月至2013年1月以后的专利使用费并保留追究原告赔偿的权利。

原告曾委托他人多次在不同地方购买被控侵权产品，在庭审中，经原、被告双方质证，被告认可原告提交的从红臣汽配购买的产品是其生产的，原告也同意以该产品为被控侵权产品进行比对，同时撤回了其他被控侵权产品的证据。

庭审中，对上述被控侵权产品进行了结束对比。被告产品与原告的专利权利要求1相对比，主要不同之处为：1、被告产品没有原告专利所述的固定支架，而是用卡盘和套筒用螺母的方式旋转固定的，用于加固油箱口；2、活动塞的外部没有胶圈，而是一个圆形垫片，原告专利的特征为设有密封胶圈。

本院认为

本院认为，原告依法取得的“汽车用油箱防盗盖”实用新型专利权，依法应受法律保护。原告要求按其专利权利要求1进行最大范围保护，经对被告生产的被控侵权产品与原告专利权利要求1进行对比，主要区别为：1、被告产品没有原告专利所述的固定支架，而是用卡盘和套筒用螺母的方式旋转固定的，用于加固油箱口；2、活动塞的外部没有胶圈，而是一个圆形垫片，原告专利的特征为设有密封胶圈。

原告专利权利要求1仅对防盗盖主体及固定支架之间“由内至外顺次套接”进行了限定，但没有对固定支架的具体结构和形式做任何限定，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定“说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”，本案原告专利附图中有固定支架的图形，固定支架与防盗盖主体下部完全密封，而被控侵权产品是用卡盘和套筒用螺母的方式旋转固定的，二者的区别是明显的，不构成相同和等同。另，被控侵权产品活动塞的外部没有胶圈，而是一个圆形垫片，原告专利的特征为设有密封胶圈，二者既不构成相同也不等同。故被告生产的产品不构成原告专利的侵犯。

依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告王**的诉讼请求。

案件受理费1800元，由原告王**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。

裁判日期

二〇一三年十二月三十日