硕兴金属制品（昆**限公司诉浙江**限公司侵害实用新型专利权纠纷一案一审民事裁定书

审理经过

本院于2013年12月2日受理原告硕兴金属制品（昆**限公司（以下简称硕**司）与被告浙江**限公司（以下简称索立公司）侵害实用新型专利权纠纷一案后，被告索立公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。

本院查明

被告索立公司认为：原告硕**司指控的侵权事实是生产和展览，其中展览行为属于许诺销售行为，而原告起诉状中主张停止的侵权行为并不包括许诺销售行为，本案不应由许诺销售行为地法院管辖，而应由被控侵权产品的制造地人民法院管辖，故请求将该案移送至具有管辖权的浙江省**民法院审理。

后原告硕**司申请增加一项诉讼请求，即诉请被告立即停止许诺销售专利侵权产品，原有诉讼请求不变。被告索立公司认为，虽然原告增加了停止许诺销售行为的诉请，但原告硕**司并没有起诉其他的销售者，在专利侵权诉讼只起诉单一被告的情况下，原则上应由被告所在地的法院管辖。并且，原告硕**司没有提供被控侵权产品的实物，难以进行侵权比对，从案件审理难度、节约司法资源以及诉讼便利的角度考虑，也应由被告所在地法院管辖。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最**法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（以下简称《若干规定》）第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。其中侵权行为地包括：被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地。本案原告硕**司主张的侵权行为包括许诺销售行为，所以许诺销售行为地人民法院具有管辖权。根据《若干规定》第六条规定，原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权。原告硕**司虽然仅起诉了索立公司一名被告，且所主张的产品制造地与销售地不一致，但由于原告主张被告索立公司既是侵权产品制造者，也是侵权产品销售者和许诺销售者，原告在许诺销售行为地法院提起诉讼并不违反法律规定。

被告认为在专利侵权诉讼只起诉单一被告的情况下，原则上应由被告住所地法院管辖，且原告硕兴公司没有提供被控侵权产品的实物，从案件审理难度、节约司法资源以及诉讼便利的角度亦应当移送被告住所地法院管辖。本院认为，因侵权行为提起的诉讼，侵权行为地或者被告住所地人民法院均具有管辖权，法律赋予当事人选择法院管辖的权利，正是为了更有效的保障和便利当事人行使诉讼权利，故被告主张本案应移送至被告住所地法院管辖缺乏法律依据，本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最**法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条、第六条第一款的规定，裁定如下：

裁判结果

驳回被告浙江**限公司的管辖权异议。

本案管辖权异议受理费人民币100元，由被告浙江**限公司负担，并于本裁定生效之日起七日内缴纳。

如不服本裁定，被告浙江**限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

裁判日期

二〇一四年一月二十日