上诉人陈**与被上诉人郝**健康权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人陈**与被上诉人郝**健康权纠纷一案，沈阳市大东区人民法院（2013）大东民一初字第633号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员姜**担任审判长，与审判员朴**、审判员张**组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。

一审原告诉称

郝**一审诉称：我父亲以前因工作上的事与黎明公司有一些纠纷，我和父亲曾经到北京上访，后期我父亲患了食道癌，2011年2月两会刚结束，我要到北京上访并到北京给我父亲买药，陈**在车站把我截住了，把我车票抢走了，把我手弄伤了，我把票抢回来以后去了北京。2011年3月19日我与父亲郝**在大东区江东街2号附近路上遇到陈**，我想问问陈**为什么不让我上北京，我父亲跟陈**吵起来了，陈**动手打我父亲，我看见以后我就去拽陈**，我们俩就撕扯起来了，我父亲上前质问他，他把我父亲打昏，我拽住要跑的陈**，被咬伤，后我父亲含恨死去，公安机关经过很长时间调解，让我在空白的纸上签的字，陈**只赔了4700.60元药费，当时没说一次性结案。我们坚决不同意，请法院判决陈**赔偿我家误工费（我被陈**咬伤导致我一个月的误工费用1800元，我妹妹因带我父亲打点滴一周的误工费1000元，我爱人因我被咬伤、发烧护理我一个月的误工费1000元）、营养费（我父亲的营养费5000元、我的营养费5000元）精神抚慰金36200元。

一审被告辩称

陈**一审辩称：郝**的陈述与事实不符。我是中航工业黎明公司退管部信访处职工，曾于2011年3月15日在沈阳火车站劝阻过郝**进京上访。2011年3月19日，陈**与妻子在大**民航西门附近遇到郝**，郝**拦住陈**不让其走，并质问陈**“3月15日为何拿起火车票不让进京”，陈**解释“现在不是工作时间，也不在工作地点，有什么问题，可以在上班时间到办公室反映”，但不管陈**如何解释，郝**也不让陈**离开。随后，双方发生了语言冲突，后郝**先动手，殴打了陈**，随即双方发生了冲突。郝**父亲见状，自己倒在地上。郝**随即拨打110报警，并拨打120将其父送到医院。经沈阳市公安局大东分局长安派出所调解，陈**向郝**及其父亲支付了赔偿费用共计人民币4700.6元，该案已于2013年4月28日一次性结案。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，本案中的事件，已经由沈阳市公安局大东分局长安派出所调解结案，并且陈**已支付了赔偿费用，郝**的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院予以驳回。根据《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，误工费是因误工减少的收入。郝**及其父亲在该事件发生期间，已经办理病休、退休手续，享受病休、退休待遇，也就是不用上班按月领取工资，郝**及其父亲不存在误工的问题，而且郝**也没有能够证明其误工及收入减少的证据。根据《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。支付营养费，是在伤情严重而且有医疗机构出具证明的情况下。郝**及其父亲在本案件双方的争执中只是受轻微挫伤，不存在加强营养的问题，而且，郝**也没有医疗机构出具的相关证明，因挫伤需要加强营养。郝**的精神损害赔偿请求不符合《最**法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条规定的条件，请法院予以驳回。郝**的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据《最**法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百六十八条的规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算。郝**及其父亲于2011年3月19日受伤，至今并未向陈**主张过误工费、营养费及精神损失费，截止其起诉时，其诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，请法院予以驳回。

一审法院查明

原审法院认定：陈**系黎明公司的信访工作人员，曾对郝**进行过接访工作。2011年3月19日，陈**及其妻子行至大东区江东街2号附近时与郝**相遇，双方因以前的接访问题发生争执，并产生了肢体冲突，致使郝**头皮、胸腹部挫伤、左手拇指被咬伤，经中国人**63医院门诊治疗，医嘱休息一周。另查，郝**医药费4700.6元已由陈**赔偿完毕。

一审法院认为

原审法院认为：双方当事人之间本无个人恩怨，因郝**上访、陈**接访产生纠纷，双方本应理智的处理，却因此产生口角，进而产生肢体冲突，致使郝**受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人身体造成损害的，应当赔偿治疗支出的合理费用及因误工减少的收入，故陈**应对郝**的损失承担民事赔偿责任。

被上诉人辩称

陈**辩称此次纠纷已经公安机关调解结案，对此郝**予以否认，称该赔偿款只是针对医药费的赔偿，而治安案件调解协议书中写明“由陈**赔偿郝**及郝玉贵医药费共计4700.6元”，并未赔偿其他损失，故郝**要求赔偿其他损失并无不妥，对陈**的该辩解意见不予采信。

郝**要求赔偿一个月的误工费1800元，因其提供的病志中医嘱休息一周，故陈**应赔偿其误工费420元（1800元÷30天＊7天），超出部分不予支持。陈**辩称郝**已办理退休手续，在家病休至今，一直享受工作待遇，不存在误工的问题，本院认为郝**虽然已经退休，但并未丧失劳动能力，退休后从事身体状况允许的工作亦属正常，且其收入低于人均工资标准，故本院对其诉讼请求予以支持，对陈**的辩解意见不予采信。郝**要求赔偿其妹妹的误工费1000元、其父亲的营养费5000元，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。郝**要求赔偿护理费1000元、营养费1000元，但未提供相关证据证明其主张，不予支持。郝**要求赔偿精神抚慰金36200元，因其伤情并未达到伤残的程度，不予支持。

原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、陈**赔偿郝**误工费420元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原、陈**其它诉讼请求。

案件受理费500元由陈**承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

宣判后，陈**不服，向本院提出上诉称：1、双方就赔偿问题已协议处理完毕。2、被上诉人郝**不存在误工费损失。3、原审判决医药费错误。4、原审判决案件受理费负担错误。要求依法驳回郝**诉讼请求。

被上诉人郝**辩称：上诉人陈**上诉请求不能成立，要求法院驳回。陈**打伤郝**造成精神抚慰金等共计5万元损失应当赔偿。

本院查明

本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。

以上事实有双方当事人一二审陈述，郝**提供的门诊病志、公安医院验伤报告书、沈阳**限公司予以证明，陈**提供的治安案件调解协议书、收条、郝**死亡证明，医药费证明、鉴定费收据等予以证明，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。

本院认为

本院认为，关于上诉人陈**提出的双方就赔偿问题已协议处理完毕问题。虽双方当事人达成治安案件调解协议，该协议书中写明“由陈**赔偿郝**及郝玉贵医药费共计4700.6元，此案一次性结案。”但该协议对误工费等其他损失并未明确约定。故郝**要求赔偿误工费等其他损失，原审判决赔偿误工费，并无不妥。

关于陈**提出郝**不存在误工费损失问题。根据郝**提供的误工证明和诊断书等证据，可以证明陈**确实存在误工费损失，且郝**在其现阶段劳动能力允许的情况下从事适当的工作并获取劳动报酬，符合常理。原审据此确定误工费为420元，并无不妥。

关于陈**提出的原审判决医药费错误问题。因该问题属于笔误，原审就此已经作出补正裁定，并无不当。

关于陈**提出原审诉讼费负担问题。因诉讼费应当根据案件的实际情况，确定当事人的诉讼费负担。本案陈**将郝**打伤存在过错，原审判决其承担诉讼费，并无不妥。

关于郝**辩称陈**打伤郝**造成精神抚慰金等共计5万元损失应当赔偿问题。因一审宣判后，郝**并未提出上诉。故郝**该项主张，不属于本院二审审理范畴，故本院不予处理。

综上，原审判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费500元，由陈**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月八日