张福生诉朱双双生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人张**因健康权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵*一（民）初字第10055号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月10日立案后，依法组成合议庭，于同年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人张**及其委托代理人顾*，被上诉人朱**及其委托代理人余*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，朱**与上海**有限公司（以下简称某公司）签订劳动合同，期限为三年，即自2012年2月20日至2015年2月20日。张**承揽某公司叉车堆放货物业务。2012年4月14日，朱**在某公司模具车间工作，张**在某公司生产车间从事堆放业务。因生产车间货物倒塌，致模具车间和生产车间一墙之隔的墙体倒塌，砸伤朱**。之后，朱**多次至医院治疗。2012年7月3日，上海市闵行区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定朱**于2012年4月14日所受伤害属于工伤。朱**之伤由上**国际医学交流和发展中心司法鉴定所于2013年5月9日出具鉴定意见书，结论为被鉴定人朱**之面部线条状疤痕长达10.0cm以上，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期5个月、营养期2个月、护理期2个月；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。朱**为此支付鉴定费人民币2，600元（以下币种相同）。此外，朱**为诉讼聘请律师，支付律师费6，000元。为索赔，朱**诉至原审法院，认为张**驾驶叉车操作失误，致生产原料倒塌，导致生产车间间隔墙倒塌，砸中自己，致自己受伤，故要求张**赔偿各项损失共计97，576元。

原审法院另查明，朱**系农村户口。朱**自2010年10月起居住于本市闵行区浦江镇徐凌村五组＊＊号，该组土地现已全部被征收。2011年3月至6月，朱**正常缴纳外来从业人员综合保险；至2012年年末，朱**缴纳了城镇基本养老保险计15个月，其中2012年1月至3月未缴纳。

庭审中，张**称事发时无他人在场。

原审法院审理后认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张**在朱**在公司的生产车间堆放货物，因该车间货物倒塌致墙体倒塌，砸伤正在工作的朱**。张**称倒塌的系其之前堆放的货物，且系自行倒塌，张**对其主张负有举证责任，但张**对此未提供确凿有效的证据，法院对张**该抗辩意见难以采信。事发时张**在生产车间堆货，又系该车间货物倒塌，张**也表示事发时无他人在场，故货物倒塌系张**操作不当所致更可信。朱**因此遭受的合理的经济损失，张**应予赔偿。原审法院核定了本案的损失范围后遂判决：张**于判决生效之日起十日内，赔偿朱**残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、律师费合计人民币95，576元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，239.40元，由张**负担。

上诉人诉称

判决后，张**不服，上诉要求撤销原判，改判驳回朱**的上诉请求。上诉人诉称，事发时其工作已完成，在即将离开仓库时，其之前堆放的塑料颗粒突然倒塌砸伤朱**，其未碰过倒塌的货物，故不应承担赔偿责任。

被上诉人不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。

本院认为

本院认为，本案二审中的争议焦点仍同一审中的争议焦点，即货物倒塌的责任问题，对此原审法院已作充分详细的阐述和分析，本院予以认同，不再赘述。就上诉人提出的相关问题，与其原审中的辩称意见一致，原审未予采纳，并对未予采纳的理由亦作了阐述，本院表示赞同，不再重复。上诉人虽坚持原审时的主张，但其在二审中并没有就其主张提供新的证据和事实，故本院对上诉人的上诉主张不予采信。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币2，189.40元，由上诉人张**负担。

本判决系终审判决。

裁判日期

二〇一四年四月九日