涂以超与范**健康权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人涂以超因与被上诉人范**、胡**及原审被告胡**健康权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年8月13日作出的（2013）鄂樊城牛民初字第00043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涂以超的委托代理人张*，被上诉人范**、胡**及其共同委托代理人朱*，原审被告胡**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定，原告范**、胡**与被告胡**邻里关系。2012年4月至11月，胡**的父亲胡**因原告建房占用了村路，挡了自家路和原告家猪圈污染环境而到樊城区信访部门反映，原告认为胡**告状，于是两家产生矛盾。2012年11月22日上午，胡**听到胡**在自家院子里骂自己，双方引起纠纷，胡**给儿子胡**和女婿涂以超打电话说此事。涂以超、胡**（涂以超妻子）、胡**回到家中，胡**问胡**为什么骂其父，两家再次发生纠纷。胡**与胡**间相互有扯拽肢体行为，涂以超与手持砖块的范**发生扯打行为。胡**报警后，出警干警赶到现场进行处理。当天下午三时许，范**到樊城区牛首镇卫生院治疗。该院当日《襄阳**首卫生院非手术科室住院志》记载为本院门诊头颅、左肩关节、胸片、腰椎片提示未见明显异常。C电轴显著左偏，室内传导阻滞。腹部B超未查及明显异常。初步诊断为：1、全身多处软组织伤，2、心肌供血不足。2012年11月22日，该院《放射检查报告单》记载：DR数字成像检查部位头、四肢、胸部、脊柱，诊断意见为其他未见异常，腰椎骨质增生。B超检查报告单记载为：肝、胆、脾、下腹部未见明显异常。门诊医疗费共计557元（放射费480元，B超费77元）。牛首卫生院对范**进行十二导联同步心电图诊断报告，进行血液细胞核尿常规等检查。2012年12月10日牛首卫生院《出院小结》记载：门诊头颅、左肩关节、胸片、腰提示未见异常。ECG提示：心电轴显著左偏，室内传导阻滞。腹部B超未查及明显异常。血常规提示：3.7＊10＊9∕L，尿常规提示潜血＋＋＋、肝肾功能、血糖、血脂、电解质、心肌酶未查及明显异常。住院18天，住院检查治疗费用1985.06元。牛首卫生院出院诊断：1、全身多处软组织损伤，2、心肌供血不足，3、血尿原因待查，4、腹部大量胀气待查。出院医嘱：转上级医院进一步检查治疗。范**于2012年11月24日和同年12月10日又在市一医院进行检查治疗，医疗费票据3份共计929元。2012年12月10日，范**转院至襄**医院住院治疗，于2012年12月26日出院，住院16天（范**未提供该院检查治疗日志）。该院《出院记录》载明入院情况及治疗经过：患者因“外伤18天，腹痛、腹胀一周入院，门诊辅检：2012.11.24我院头部、胸部及双肾CT未见外伤性改变，胃肠扩张、积气、尿常规提示红细胞3＋、白细胞2＋，血常规未见明显异常；2012.12.10胸股联透提示腹部肠管广泛积气，部分明显扩张。出院诊断：全身多处外伤、腹部闭合性外伤、肠管挫伤问题。出院医嘱：院外继续治疗，休息两周，不适随诊。住院治疗费用9258.30元。2012年12月11日范**的费用清单记载：静脉输液加收（补1）乙型肝炎表面抗、（补1）乙型肝炎核心抗、（补1）免疫缺陷病毒、蛇毒加凝酶针、（补1）丙型肝炎抗体、（补1）快速血浆反应等费用。

原审另查明，胡**提供在牛首卫生院2012年11月22日放射费收据1份240元、购买中草药和中成药收据1份共计219.7元。同年12月1日和2日在牛首卫生院门诊收据2份，分别为53.1元和34.6元，共计547.4元。另外二原告提交的交通费票据共计1050元。2012年12月14日，樊*医字（2012）第844号、885号《法医鉴定书》鉴定结论为：胡**和范**构成轻微伤。2012年12月28日，樊*（牛）行决字（2012）第1498号《公安行政处罚决定书》，对涂以超作出行政拘留五日的治安处罚。

针对本案争议的焦点，原审法院评判如下：

（一）关于原告的医疗费中的部分治疗费用是否必要和合理问题。公民的健康权受到侵权损害的，应当依法在其必要的合理范围内进行治疗。范**受到损害而在牛首卫生院治疗是正当的。但需要转院治疗或者需要其他医院设备进行必要检查的，应当由原治疗机构出具相应证明。范**在牛首卫生院治疗期间又同时到襄**医院门诊检查治疗，其未提供原治疗机构关于需转院的证据证明，故范**在襄**医院门诊的医疗费929元不予认定。范**在牛首卫生院住院治疗期间进行全面检查与治疗，除ECG提示的心电轴显著左偏和心肌供血不足外，其他均未见异常，腹部B超未查及明显异常，即使是市一医院的检查也仅为胃肠胀气。襄阳**民医院《出院记录》中明确记载：患者因外伤后18天腹痛、腹胀一周入院。据此，范**的腹痛、腹胀时间应为伤后的第十一天。从以上事实看，虽然范**的损害为轻微伤，但由于其自身体质的情况，而其外伤在一定程度上是诱发了其自身其他疾病的原因之一。关于范**的医疗费用清单中检查乙型肝炎等医疗费问题，二被告对范**的医疗费提出异议，但因本市两家法医学鉴定机构均以技术力量有限而不予鉴定。鉴于双方之间矛盾纠纷，再次提交有技术力量的司法鉴定机构进行鉴定，不仅时间长且花费一笔较大的鉴定费用，反而不利于解决纠纷，故不宜再行对医药费鉴定。综合本案实际情况，结合所咨询相关医疗专家的意见，考虑范**伤情、住院治疗时间等情况，从所认定的范**医疗费用中扣除20%部分，认定为范**治疗与外伤无关的费用。关于胡**的医疗费，被告虽提出异议，但未提供证据，故对胡**主张的医疗费用予以认定。

（二）关于范**的损害赔偿问题。我国侵权责任法规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等。医疗费应当是其治疗的必要合理费用，与治疗伤害无关的医疗费用，不是必要的费用，其伤情不需要也没有治疗机构意见需人护理的护理费等，这些不属于侵权人的赔偿范围。范**在牛首卫生院的门诊费557元和住院费1985.06元，转至襄阳**民医院的住院治疗费9258.30元，共计11800.36元，应予认定，扣除20%以后为9440.3元。对于范**在牛首卫生院住院期间又在市一医院检查治疗的门诊费用929元不予认定。范**虽年近六十，但没有固定收入，还靠自己劳动生活，故对其请求的合理范围内的误工费938元及其住院伙食补助费700元予以认定；对范**的交通费，酌情认定为200元。范**的伤情为轻微伤，不构成伤残等级，也没有治疗机构需护理的证明，故对其请求的护理费和精神抚慰金不予支持。对于胡**的交通费酌情支持50元。

（三）关于被告承担责任形式和原、被告之间的责任比例问题。经审理查明，范**损害仅与涂以超发生肢体冲突，与胡**无关；胡**仅与胡**发生肢体冲突，与涂以超无关。范**和胡**并未提供证据证明二被告有共谋协力行为，故对原告要求二被告承担连带责任的请求，没有法律依据，不予支持。对于范**和胡**损害，系涂以超和胡**的分别行为造成的，应分别承担与其过错相应的过错责任。二原告与胡**系相邻关系，对于胡**之父因相邻间的权益发生纠纷而向有关部门反映，属其正当权利。对此，二原告应予尊重，而不应因此怨恨和影射骂人，二原告在此纠纷中有一定过错，应减轻二被告的责任。胡**和涂以超回家后，不应再与二原告发生口角和肢体冲突。二原告因双方肢体冲突受到损害和门诊、住院治疗，二被告抗辩称未伤害二原告，但未提供证据证明，故二被告对二原告的损害，存在主要过错，应承担80%的赔偿责任。综上所述，胡**的医疗费547.4元、交通费50元，合计597.4元，由胡**赔偿80%，其余部分由胡**自己负担。范**的医疗费9440.3元、误工费938元、住院伙食补助费700元、交通费200元，共计11278.3元，由涂以超赔偿80%，其余损失由范**自己负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告涂以超赔偿原告范**各项损失共计9022.6元；二、被告胡**赔偿原告胡**各项损失共计477.9元。三、驳回原告胡**的其他诉讼请求；四、驳回原告范**的其他诉讼请求。上列应付款项于本判决生效后十日内付清。逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告范**、胡**承担50元，被告涂以超承担150元，被告胡**承担100元。

上诉人诉称

上诉人涂以超不服原审上述判决，向本院提起上诉称：1.上诉人对范**没有侵权行为。范**系妇女且系上诉人长辈，上诉人不可能对其头部殴打，原判认定不合常理；被上诉人在医院未见异常，其在公安机关陈述与客观事实不符；张**系胡光山外甥女婿，案发当时不在现场。2.范**的伤情与本案无关。范**在牛首卫生院检查未见异常，其所有用药均为补药，检查项目也与本案无关联性，属于故意扩大损失。3.上诉人原审中对被上诉人的用药及参与度申请司法鉴定，但法医学机构未予鉴定，而是采取扣减20%费用，下余由上诉人承担的武断做法，依据不足。请求二审法院依法改判上诉人不应赔偿被上诉人范**损失9022.60元或将此案发回重审。

被上诉人范**、胡**服从原判，未作书面答辩。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

被上诉人辩称

原审被告胡**未作书面答辩。

本院查明

二审庭审中，双方均未提供新的证据。且对原审判决认定的事实均无异议，故对原判认定事实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，根据涂以超的上诉请求和理由，本案争议主要是：范**头部受伤是否系上诉人所为；范**伤后用药是否与本起纠纷有关；原审判决费用认定方式是否妥当。现分述如下：

（一）关于范**头部受伤是否系上诉人所为的问题。原审法院调取了事发后牛**出所的询问笔录。根据与当事人无利害关系的证人张**、黄*的陈述，均证实范**头上受伤系上诉人涂以超所致。涂以超本人也认可骑在范**身上，因此结合受害人陈述及证人证言，可以认定范**头部受伤系上诉人所为，上诉人对此予以否认，本院不予支持。

（二）关于范**伤后用药是否与本起纠纷有关。本院认为，根据《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原审判决对范**的医疗费认定符合上述要件事实，上诉人提出其中包含补药，检查项目与受伤无关，即是对治疗的必要性和合理性存在异议，但仅系怀疑和推理，而没有提出相反证据予以反驳，故本院对该主张依法不予采纳。

（三）关于原审判决费用认定方式是否妥当的问题。如前所述，上诉人对范**用药的必要性和合理性持怀疑态度，但无法举证证明，两次申请本地鉴定机构鉴定均不能得出结论。原审法院考虑到外地继续鉴定能否达到目的尚不可知，特别是鉴定费用和实际支出将高出实际赔偿数额，为减少双方当事人的诉累，在咨询相关专家意见后，对部分医疗费扣除20%后予以认定，此做法虽在程序上有一定瑕疵，但合乎情理，体现了司法便民原则，实体结果并无不当，已充分保护了上诉人的利益。上诉人对此提出异议，本院不予支持。

综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费300元，由上诉人涂以超负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月二十六日