万余辉与袁**、汪**等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

审理经过

原告万**诉被告袁**、汪**、蚌埠**有限公司（以下简称蚌**公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吴*适用简易程序公开开庭进行了审理，原告万**及其委托代理人宋**，被告袁**、被告汪**、被告蚌**公司的委托代理人樊**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2015年6月16日21时30分许，蚌**公司员工袁**、汪**夜晚雨天在涂山路禹会区政府门前公交站台打开广告栏更换广告标志的作业过程中，在非机动车道内，广告栏框砸到自东向西驾驶二轮电动车通过该路段的万**（车后载段**）、袁*（车后载屈园）、造成万**、段**、屈园及作业人员汪**四人受伤。蚌埠市公安局交通警察支队三大队认定袁**、汪**所在的蚌**公司承担此起道路交通事故的全部责任，万**无责任。万**受伤后入住蚌埠**民医院，住院治疗17天，经诊断为肺挫伤（左侧）、创伤性气胸、心脏损伤（心肌挫伤）、皮肤挫伤（全身多处软组织），现请求被告赔偿原告医疗费9387.16元、伙食补助费510元（30元／天u0026times;17天）、营养费510元（30元／天u0026times;17天）、误工费3760元（80元／天u0026times;47天）、急救费100元、护理费1795元（105元／天u0026times;17天）、拖车施救费220元、精神抚慰金3000元、交通费170元，合计19442.16元。

被告辩称

被告袁**辩称：广告牌砸了原告不是事实，有液压板不会砸到，我没有看到是在什么位置被砸到。

被告汪**辩称：我也不清楚牌子怎么就掉下来了砸到人了。

被告**公司辩称：被答辩人的诉讼请求事实不清，证据不足；被答辩人所提供证据中主要依据是蚌埠**大队的00441号道路交通事故认定书，交通事故认定书不属于当事人无需举证证明即发生效力的法律文书，该事故认定书是主要证明文书，但只能是证据作用，该事故认定书存在着明显的瑕疵，不客观、不公平、不全面，被答辩人不应承担责任，不是无责任而需要承担责任；被答辩人存在小病大治，小伤大养的行为，提供的费用中包含诸多不合理、不符合法律规定的部分。

原告万余辉为证实自己诉讼主张的事实和理由，依法向本院提交如下证据材料：

1、原告身份证，证明原告基本信息情况。

2、信息查询单，证明被告企业基本信息。

3、事故认定书，证明事故当天事故发生事实及事故发生经过，原因是因为被告更换广告栏砸到原告，造成原告受伤，该认定书记载了事故发生形成过程及后果，在事故认定书认定之后，对该事故有异议并没有提起重新复核申请。事故事实及责任划分的情况。

4、门诊病历、住院病案，证明原告因此次事故中造成原告受伤及住院治疗的过程。

5、医疗证明书2张，证明出院医嘱建议休息及加强营养。

6、门诊收费票据3张、住院收费票据1张，证明原告住院期间产生的各项损失费用。

7、机打发票1张和外购处方，证明原告需破伤风针花费450元。

8、定额发票，证明停车费用。

9、发票，证明交通费用的支出。

10、票据，证明摩托车修理费用。

本院查明

被告**公司质证意见：证据1无异议；证据2无异议；证据3真实性无异议，关联性有异议，同答辩意见；证据4真实性无异议，关联性、客观性有异议，原告入院自诉被电击伤，与原告方撞击广告橱窗的角度和感觉是一致的，从而证明了原告不是被掉下来的砸伤，而是自行撞伤的客观事故，治疗明确了很轻的外伤，无须再进行神经外科的治疗，其中CT检查等超过了伤情，原告有u0026times;u0026times;大养的情况；证据5、6、7和证据4意见一致；证据8由法院审查；证据9不合理费用我们不愿意赔偿；证据10不认可。

被告袁**质证意见同被告**公司意见。

被告汪**质证意见同被告**公司意见。

被告袁**、汪**未向本院提交证据。

被告**公司为证明自己的抗辩理由所依据的事实，依法向本院提交如下证据材料：

1、照片一组，证明事故现场，我公司的站牌灯箱门不可能开启至超过骑行的电动自行车的高度，事故并非完全是我公司的责任。

2、情况说明，证明灯箱门不可能随起随落，u0026ldquo;砸到行人u0026rdquo;的客观事实。

原告万余辉质证意见：对证据1真实性关联性合法性三性均有异议，该照片不能证明是事发照片，也不能证明是事发地点，事故发生时的照片，同时说明公安交警部门对被告一、二询问笔录中也清楚，是广告牌砸到人与认定书是相一致；证据2对证据三性均有异议，不符合证据的要件，单位证明需要公司法人签字，没有证据证实事故的广告栏是这家单位制造，也不是鉴定机构出具意见书。

被告袁**、汪**对该证据无异议。

被告蚌埠**公司申请证人到庭作证，符合法律规定，本院予以准许。证人孙*证明公交站台没有外力的冲击是不会脱落的；该公交站是其所在公司生产的，其担任公司维修工，事发后第二天到的现场维修，铐联起着固定作用，液压杆是支撑作用，没有外力是不会掉下来的；其在蚌埠**公司工作，没有看到万余辉是否撞击广告牌。

原告万余辉质证意见：证人没有看到原告撞击广告牌，达不到证明目的。

被告袁**、汪**、蚌**公司质证意见：没有意见。

依被告**公司申请，本院调取蚌埠市公安局交通警察支队交通事故案卷中的案件登记表、交通事故现场照片、当事人询问笔录、车辆勘验笔录。

原告万余辉质证意见：法院调取的案件登记表、汪**、袁**笔录与认定书相一致，也证实了广告牌脱落砸向原告。笔录中也描述了广告牌是飘了下，与被告一、二的表述也是相一致的，笔录中有现场勘验也只是勘验了万余辉车辆受损之后，并不能说万余辉撞击后造成，与认定书相一致，原告是没有责任，广告牌脱落造成原告受伤。

被告蚌埠**公司质证意见：上述材料证明广告牌不可能砸到原告，蚌**公司不应承担全部责任。

被告袁**、汪**质证意见：

本院认证认为：被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以确认；对证据3、4真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据5真实性本院予以确认；证据6、7本院予以确认；证据8本院予以确认；证据9由本院酌定住院期间6元／天；证据10不是正式发票，本院不予确认；证据2不符合证据的形式要件，也达不到证明目的，本院不予确认。证人孙*的证言不能证明事发时的情况，本院不予确认。对本院调取的交通事故案卷中材料的真实性本院予以确认。

根据确认的证据，本案查明的事实如下：2015年6月16日21时30时许，蚌**公司员工袁**、汪**夜晚雨天在涂山路禹会区政府门前公交站台打开广告栏更换广告标志的作业过程中，在非机动车道内，广告栏框砸到自东向西驾驶二轮电动车通过该路段的万**（车后载段**）、袁*（车后载屈园）、造成万**、段**、屈园及作业人员汪**四人受伤。蚌埠市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定袁**、汪**所在的蚌**公司承担此起道路交通事故的全部责任，当事人万**、段**、袁*、屈园无责任。万**受伤后入住蚌埠**民医院，住院治疗17天，经诊断为u0026ldquo;肺挫伤、创伤性气胸、心脏损伤（心肌挫伤）、皮肤挫伤（全身多处软组织）u0026rdquo;，支出医疗费9387.16元、急救费100元。出院医嘱：避免重体力劳动，适当锻炼及活动、定期门诊随诊、加强营养支持，避免呼吸道感染等。医疗证明书载明建议休息一月。万**支出拖车费220元。事故发生后，蚌**公司为万**垫付医疗费1000元。

本院认为

本院认为，公民的身体健康权受法律保护，蚌埠市公安局交通警察支队事故三大队出具的道路交通事故认定书被告虽有异议，但未提交相反的证据予以反驳，本院对该事故认定书予以采信。本次事故中被告蚌**公司负全部责任，应对原告万**的损失承担赔偿责任。经本院核准，原告万**医疗费9387.16元、急救费100元、营养费510元（30元／天u0026times;17天）、伙食补助费510元（30元／天u0026times;17天）、拖车费220元符合相关法律规定，本院予以支持；护理费支持1774.12元（104.36元／天u0026times;17天）；原告要求误工费未提交证据证明，本院不予支持；原告主张的交通费支持102元（6元／天u0026times;17天）；原告要求精神抚慰金，根据伤情本院酌情支持2000元；以上损失合计14603.28元。

据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告蚌埠**有限公司赔偿原告万余辉医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金、交通费等共计14603.28元，扣除已垫付1000元，余款13603.28元于本判决生效之日起二十日内付清；

二、驳回原告万余辉的其他诉讼请求

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费286元，减半收取143元，由原告万余辉负担30元，由被告蚌**有限公司负担113元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十月十六日