陈**诉陈**、陈*民间借贷纠纷二审判决书

审理经过

上诉人陈XX因民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2014）容民初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成由审判员卢*担任审判长，审判员吕**、代理审判员郑**参加的合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。书记员钟**担任法庭记录。上诉人陈XX的委托代理人李**，被上诉人陈*某及其委托代理人梁*到庭参加诉讼。被上诉人陈*经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院审理查明：从2007年开始，陈XX与陈*某双方就有借贷往来。2012年7月9日陈*某向陈XX借款300000元，陈XX扣除了18000元利息后，通过银行转账282000元给陈*某，陈*某出具《借条》给陈XX收执。陈XX称该笔借款双方口头约定借期为3个月，并从借款之日起按月利率3分计付利息。庭审中陈XX自认陈*某已支付5个月的利息，因此将诉讼请求改为判令两被告偿还借款人民币300000元，并自2012年7月9日起按月息3分计付。陈XX提供了上述借款的《借条》原件证明双方存在借贷关系。对于上述300000元借款，陈*某认可真实存在，但主张其已于2013年8月8日通过银行转账予以偿还，并提供了相关银行转账凭证证实。陈*某称转账时没有收回《借条》原件是因为陈XX在转账还款时没有把《借条》原件带来，过后被告要求陈XX给回《借条》原件时，陈XX称已撕毁了，被告因此就没再追究。对于陈*某的抗辩理由陈XX不予认可，主张陈*某于2013年8月8日通过银行转账偿还的是陈*某于2012年6月15日向陈XX借的另外一笔300000元的借款，陈*某在2013年8月8日在银行转账时，原告已将这笔借款的《借条》交给陈*某撕毁了。庭审中，陈XX陈述2012年6月15日陈*某向其所借的另外一笔300000元借款的经过是“2012年6月2日，我从银行领取30万元借给我另一个伙计用，具体名字我也不记得了，6月13或14日，该伙计就还钱给我，6月15日我就将这笔钱借给了被告陈*某，在我家里即锦绣街2号书写的借据”。在接下的庭审中，陈XX又称，“6月2日借款300000元给卢**，6月14日还给我了，我就将该笔款项借给陈*某。2013年8月8日，陈*某就是还这笔钱给我的”。陈XX称陈*某于2012年6月15日向其所借的300000元借款，是约定还款期限为半年，利息按月利率3分计付，从借款之日起，每月支付利息，如果还款那天不够一个月，当月就按日计息，2013年8月8日被告还清了全部的本金及利息，因还差几天才够一个月，所以退了几百元利息给被告。对于2012年6月2日领取300000元借款给卢**的事实，陈XX提供信用社的《活期存款历史明细查询》表证实。经陈*某申请，该院对陈XX提供的信用社《活期存款历史明细查询》表中2012年6月2日300000元资金的支取情况进行了查询，结果为陈XX于2012年6月2日在北流市农村信用合作联**信用社以转账方式转给何**的款项，该院从北流市农村信用合作联**信用社复印了该笔款项的《转账业务凭证》。陈*某认为该《转账业务凭证》恰恰证明了陈XX对陈*某在2012年6月15日向其借款300000元的陈述是虚假的，原、被告之间不存在这笔债务。陈XX对于法院调查的《转账业务凭证》，认为与2012年6月15日借给陈*某的300000元无关。陈XX为证明陈*某在2013年8月8日在银行转账时已将2012年6月15日借款的《借条》撕毁的事实，提供了中国农**南分理处相关视频及相片，但经法庭质证上述相关视频及相片不能反映出陈*某撕毁了2012年6月15日借款《借条》的事实。另外，陈XX还举例主张2012年与陈*某之间还存在另外的许多借贷关系，其中有2012年2月6日陈*某向其借款382000元、2012年7月25日陈*某向其借款480000元、2012年11月22日陈*某向其借款100000元，并提供了相关借款的银行转账凭证。对于上述债务，陈*某不予否认，但提供了相关的银行转账凭证，主张其已全部还清了上述借款。陈XX也认可陈*某已清偿上述债务的事实。另查明，陈*某与陈*是夫妻关系。

2014年3月24日，陈XX向一审法院提起诉讼，请求：判令陈*某、陈*偿还借款30万元及利息（自2012年10月9日起至还清之日止，以30万元为基数，按月息3分计算）。

一审法院认为

一审法院认为：原告陈XX提供的《借条》原件证明2012年7月9日被告陈某某向其借款300000元的事实，被告陈某某予以认可，但被告陈某某主张其已偿还清上述债务，并向法院提供了2013年8月8日其还款300000元的转账凭证，被告对还款的事实已经进行了举证，原告对于被告陈某某未予偿还2012年7月9日300000元借款的主张仍负有举证责任。庭审中，原告主张被告陈某某在2013年8月8日转账的300000元是被告陈某某用于偿还其于2012年6月15日向原告所借的另一笔300000元借款，因原告对2012年6月15日该笔债务形成过程的陈述前后存在矛盾，其提供的《活期存款历史明细查询》表中2012年6月2日300000元款项的支取情况也与其陈述的事实不一致，还有原告提供被告陈某某于2013年8月8日在银行转账时的相关视频及相片，反映不出被告陈某某撕毁了2012年6月15日借款《借条》的事实，原告的陈述及其提供的证据不能互相印证，该院对原告的主张不予采信，原告的请求于法无据，不予支持。依据《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈XX的诉讼请求。本案收取案件受理费人民币5800元，由陈XX负担。

上诉人诉称

上诉人陈XX不服一审判决，上诉称：一、上诉人从事工商业经营多年，有一定资金积累后专门从事民间放贷业务，对外放贷时或给现金或通过银行转帐，并无定律。2012年6月15日上诉人从家里拿现金借给被上诉人完全有可能，也是客观存在的，至于出借的经过，虽然上诉人在一审庭审陈述时有部分表述不清楚，并不足以反证不存在该30万元借款。因此，上诉人2012年6月15日曾另外借款30万元给陈*某的事实是客观存在的，上诉人对该笔借款的资金来源及出借经过复述的部分瑕疵，并不影响对借款事实的认定；二、上诉人与陈*某之间自2007年就开始发生借贷关系，不仅仅一审法院所认定的四笔，单上诉人在容县农村信用合作联社的尾号168986账户，从2012年1月30日至2012年11月22日间转账借给陈*某的款项达七笔共计186.4万元，而在2012年1月30日至2013年3月30日期间，陈*某举证共有七笔还款共计105.31万元，借贷之间的差额为81.09万元，尚未包括以现金借还的款项。一审法院在证据不全的情况下采用逐笔排除法去认定陈*某借款只有四笔，已全部归还，这是错误的；三、借款时立写借条，还款时取回借条是约定俗成的民间交易习惯，上诉人持有借条原件是被上诉人借款未还的最有力证据。陈*某在2013年8月8日转给上诉人的30万元未注明归还哪一笔借款，即使不能证实是还2012年6月15日借款，在双方借贷业务笔数较多且不能排除现金交易发生的情况下，采信借条原件的证明效力，也符合证据高度盖然性原则；四、从上诉人一审提供的2013年8月8日农行**南分理处监控视频反映，虽然由于视频拍摄清晰度及角度问题，无法直接看到上诉人交给陈*某字条的内容，但从银行的特殊环境及两人的举动推断，是陈*某在拿到上诉人交给的借条原件后才到银行办理转账还款。陈*某称其所撕毁的字条是记载某生意对象的电话号码，明显不符合生活常理。且双方之间多次发生借贷，之前的所有借款无论金额大小在还款前都收回借条，不可能30万元的巨款反而没有收回借条。综上所述，一审判决认定事实不清，导致实体判决错误，请求：撤销容县人民法院（2014）容民初字第791号民事判决，判决被上诉人陈*某、陈*偿还借款本金30万元及利息（自2012年10月9日起至还清之日止，以30万元为基数，按月利率3%计算）给上诉人。

被上诉人辩称

被上诉人陈某某答辩称：本案讼争的2012年7月9日借款30万元，其已于2013年8月8日通过转账方式还清，不再拖欠上诉人任何借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人陈*未作答辩。

二审期间，上诉人提供了以下证据材料：1、西城信用社出具转款记录（陈XX转给陈某某）一份；2、西城信用社出具转款记录（陈某某转给陈XX）一份；3、陈XX在信用社尾号168986帐户历史明细查询单。证据1-3证明2012年1月至11月，陈XX通过信用社帐户借款七笔共186.4万元给陈某某，而陈某某通过信用社账户向陈XX还款五笔共52.31万元，2013年8月8日陈某某通过农行转账所还30万元没有注明用于还哪一笔款，不能以逐笔排除的方式证明2012年7月9日的借款已还。同时，陈XX从事借贷业务的资金流量巨大，其2012年6月以现金方式借款30万元给陈某某是可信的；4、卢**身份证复印件；5、陈XX借款给卢**的转账单；6、（2012）容民初字第1818号民事判决书；7、（2014）玉中民一终字第2号民事判决书，证据4-7证明陈XX与卢**有资金合作，2012年6月陈XX借款给卢**，收回后再以现金的形式借给陈某某是完全有可能的；两被上诉人未向本院提供新的证据。

经庭审质证，被上诉人陈某某对上诉人提供上述证据的真实性无异议，但认为双方已经确认除本案讼争借款外其他借款确已全部还清，对于借款及还款的事实是清楚的，而卢**与上诉人之间的借款与本案事实没有关联，不能证明上诉人所主张的事实。

本院认为

本院经审核认为，上诉人提供的证据1-3与本案当事人之间的借贷事实有关联，且来源合法，可以作为本案证据使用；而证据4-7与本案事实没有关联，本案中不予采纳。

二审经审理查明：一审判决认定事实基本属实，本院依法予以确认。

另查明：上诉人陈XX与被上诉人陈某某之间有多年业务往来，在2011年12月至2013年8月期间，双方相互之间通过银行转账方式给付的款项，双方均确认属于借贷关系中出借资金、偿还借款或支付利息的款项。其中，（1）2011年12月15日陈某某通过其帐户转账16万元给陈XX，2012年1月30日陈XX转账16万元给陈某某；（2）2012年2月6日陈XX转账38.2万元给陈某某，同年7月6日陈某某转账40万元给陈XX；（3）2012年3月31日陈XX转账21万元给陈某某，同年4月1日陈某某转账21万元给陈XX；（4）2012年7月9日陈XX转账28.2万元给陈某某，2013年8月8日陈某某转账30万元给陈XX；（5）2012年7月25日陈XX转账48万元给陈某某，2013年3月30日陈某某委托刘**分两笔代为转账共50万元给陈XX；（6）2012年11月19日陈XX转账25万元给陈某某，陈某某先后于2013年2月8日、4月8日转账17万元、10.7万元共27.7万元给陈XX；（7）2012年11月22日陈XX转账10万元给陈某某，陈某某于2013年3月25日转账10.5万元给陈XX。此外，上诉人提供的信用社尾号168986帐户明细帐反映，陈某某通过其尾号529918帐户于2012年1月16日汇入7万元，3月5日汇入28000元，5月15日汇入5100元，同年10月31日汇入2万元。

本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案讼争的借贷关系，有陈某某于2012年7月9日向陈XX出具的金额30万元的借条及汇款282000元的凭证、当事人的陈述相互佐证，该借贷关系事实存在，本院予以确认，但在出借款当日预先扣除的利息18000元，应充抵借款本金，实际借款数额应认定为282000元。本案争议焦点为该笔借款是否已经还清。上诉人以其持有借条原件为主要依据主张该笔借款尚未归还，而被上诉人则提供2013年8月8日转账30万元的凭证提出已经还款的抗辩，本院认为，在民间借贷关系中，借条是证明借款关系存在的主要依据，但是否归还借款，则不应以借款人是否收回借条为必要条件，如借款人举证足以证明事实上已经还清借款的，仍应认定借款已经还清。本案中，在双方均认可相互转账发生的款项均为借贷关系的情况下，被上诉人陈某某主张已经还清借款，已提供了2013年8月8日转账30万元的银行凭证，上诉人亦已承认收到该款，但主张该笔转账款项属于归还2012年6月15日现金出借30万元的，至此，举证责任已转移到上诉人一方，即上诉人应就“2012年6月15日现金出借30万元”这一事实承担举证责任。在诉讼期间，上诉人就“2012年6月15日现金出借30万元”的资金来源、出借经过先后有三个明显不同的陈述，而其提供的银行监控视频亦无法证明其曾将2012年6月15日借款30万元的借条原件交给陈某某，且同时期双方之间的大额借贷款项均通过银行转账的方式操作，其对现金出借30万元的主张无法提供合理陈述，因此，上诉人应就其上述主张承担举证不能的法律后果。本案诉讼双方虽然连续发生多笔借贷业务，但针对上诉人所主张的各笔借款，被上诉人陈某某均已提供相应的证据证实已经还清，一审法院根据双方借款、还款的事实，结合当事人关于其他借款已经结清的陈述，确认陈某某2013年8月8日转账30万元属于归还本案2012年7月9日的借款，合法有据。上诉人主张本案借款债务尚未归还，与事实不符，本院不予采纳。

综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人陈XX的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5800元（上诉人已预交），由上诉人陈XX负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年二月二日