北京铁路运输中级法院

审理经过

本院受理原告中**口银行与被告滁州安**限公司、江苏**限公司金融借款合同纠纷一案后，被告滁州安**限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：虽然原告中**口银行提供的借款合同中约定，双方若发生争议，协商解决，协商不成，依法向北京有管辖权的人民法院诉讼解决。但是该项约定没有得到申请人签字盖章认可。另外，即使有该约定，也属于约定管辖不明。根据原告就被告的原则，本案应由滁州**民法院管辖。

本院认为

本院经审查认为,本案系进口押汇及信用证融资纠纷。原告中**口银行与被告滁州安**限公司签订的《贸易金融授信业务总协议》第三十三条约定，凡因履行“本协议”、“具体业务合同”所发生的或与“本协议”、“具体业务合同”有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决。协商不能解决时，任何一方可以依法向北京市有管辖权的人民法院起诉。双方同意，因履行“本协议”发生的或与“本协议”有关的诉讼应在北京市有管辖权的人民法院进行。合同签订后，原告中**口银行与被告滁州安**限公司均签字盖章。原告中**口银行住所地为北京市西城区复兴门内大街30号，故双方约定的“北京市有管辖权的人民法院”应为中**口银行住所地人民法院，本案约定管辖条款有效。本案经北京**民法院指定，本院有管辖权。故被告滁州安**限公司关于管辖权异议的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条，第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回被告滁州安**限公司对本案管辖权提出的异议。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉的，于上诉期满后七日内向本院交纳案件受理费七十元。

审

判长郭*

裁判日期

二○一四年六月十三日