北京新**有限公司与刘**物业服务合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告北京**有限公司（以下简称原告）与被告刘**（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员高楠独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人王**、翟建军，被告刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2004年7月1日，被告入住北京市通州区复兴北里甲18号院1号楼7单元×（房屋建筑面积94.79平方米），同日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定被告应在规定日期内交纳物业管理费，违反约定每日支付2%的违约金。现被告尚欠应交物业管理费2912元，经原告多次催要未果，故起诉至法院要求：判令被告交纳2010年7月1日至2014年6月30日拖欠的物业管理费2912元及违约金2912元，共计5824元；本案的诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告辩称：不同意原告的诉讼请求，因为我所居住的房屋质量存在问题，物业维修的时候维修不利，我可以交纳一部分物业管理费，违约金不同意支付；不同意承担本案诉讼费。

本院查明

经审理查明，被告系北京市通州区复兴北里甲18号1号楼×房屋（建筑面积94.79平方米）的产权人，2004年7月入住。2004年7月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，该协议约定甲方为乙方提供物业服务；乙方依据本协议向甲方按年度缴纳物业管理费用。该协议还约定了其他内容。协议签订后，原告为被告提供了物业服务至今。经核实，被告拖欠原告2010年7月1日至2014年6月30日期间的物业管理费2912元尚未交纳。

庭审中，被告称房屋存在质量问题，原告维修不利，所以不缴纳物业费，并向本院提供照片予以佐证。原告对被告不缴纳物业费的原因不予认可，并称房屋质量问题属于开发商责任，不属于物业责任。

上述事实，有《前期物业管理服务协议》、催缴通知书及双方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原、被告于2004年7月1日签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依据与被告签订的协议为被告提供了物业服务，被告理应向原告交纳物业服务相关费用，其未予交纳不妥。故原告要求被告给付拖欠的物业管理费理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告给付违约金的主张，依据不足，本院不予支持。关于被告称涉案房屋存在质量问题，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告刘**给付原告北京新**有限公司二Ｏ一Ｏ年七月一日至二Ｏ一四年六月三十日期间的物业管理费二千九百一十二元，于本判决生效之日起七日内执行清；

二、驳回原告北京新**有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费二十五元，由被告刘**负担，于*判决生效之日起七日内交纳。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月二日