肃宁县**责任公司与孙**借款合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告肃宁县**责任公司与被告孙**为借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告肃宁县**责任公司委托代理人张**、被告孙**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告肃宁县**责任公司诉称，2011年9月30日，被告向原告借款40000元，并为原告出具了借据。后原告因经营需要，多次向被告催要，但被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，特依法起诉，望依法从速判决被告偿还借款40000元及利息；诉讼费及其他费用由被告承担。

被告辩称

被告孙**答辩称，这借款不应该由我偿还，我是东风**限公司的股东，因王**在唐山要账时方式不对被唐山公安机关拘留需要缴纳罚金，王**当时为东风**限公司在神**团办理购销业务，他被拘留以后因为在神**团的业务都是由他办理，其他人无法接手，王**的妻子找到东风**任公司向公司借40000元用于缴纳罚金，后来这40000元交罚金不够再需要交40000元，因此公司的领导李**、高凤岗找我给王**代支40000元，我并没有见到现金。

本院查明

经审理查明，2011年9月30日，被告孙**向原告出具支款单一张，内容为：“支款单2011年9月30日王**借款肆万元（40000元）孙**代支打卡李**领导签字高凤岗“

原告主张，孙**并不是公司的股东，被告孙**亲笔为原告书写了借据，原告也将借款直接交付给了被告，双方之间已经形成直接借贷关系，故被告应该负责偿还。支款单上的领导签字是因为原告公司有自己的财务制度，需要主管领导签字才能从财务处支款。当时被告孙**确实说是王**要借款急用，由被告支取后交给王**，但是王**在借款后否认向原告借款的事实，原告也不清楚被告有没有将从原告处支取的40000元交给王**，所以在借款一年多以后向孙**催要过该款。支款单上的“打卡“是被告与原告协商借款的给付方式，但是后来钱并没有打到卡上，是由被告直接支取的现金。原告也认识王**，原告是因为相信孙**，所以孙**借款就借给他了。

被告孙**认为，当时王**为公司办着业务，公司领导同意把钱借给王**交罚金，所以当时公司领导决定由我代理王**搭条。支款单上的“打卡李**“不是我写的，是公司会计写的。原告没有把钱给我，由公司直接打的卡。没有人向我催要过该款，因为原告知道该借款是怎么回事，向我要不着该款。这个支款单已经说明该借款不是我借的，是领导让我搭的欠条，公司应该找王**清算帐目。

原告称，经过询问公司会计，会计说支款单上的“打卡李**”是被告书写的。被告称钱打给了王**的妻子，而王**的妻子名叫”向荣“，与支款单的内容相矛盾，可见被告所述不是事实，被告是从原告处支取的现金，王**本人否认该笔借款的存在，被告作为完全行为能力人应当知道书写该欠条的后果，如果不是被告自己借款，不可能不要求王**出具借条，根据相关法律规定，被告应当举证证明自己不是该笔借款的借款人，而被告没有提供任何证据，

以上事实有庭审笔录及原告提交的证据予以证实。

本院认为

本院认为，原告提交的支款单，被告认可该支款单系其所写，对支款单的真实性本院认定。从支款单内容可知，借款方为王**，在被告孙**以王**的名义向原告出具支款单时，原告对内容是认可的，且原告表示认识王**，事后也向王**催要过该款，原告在收取被告所搭”支款单“后，即表示认可王**的借款行为，同时也认可被告孙**书写借据是一种“代支“行为。另支款单上的“打卡”内容，亦与原告所称的被告支取的为现金的说法不相符，原告又未提交其他证据印证借款人为孙**，故原告起诉被告孙**偿还借款及利息，系起诉被告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最**法院《关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告肃宁县**责任公司的起诉。

案件受理费800元，予以退回原告。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省**民法院。

裁判日期

二〇一五年一月十九日