息县人民政府（以下简称息县政府）和上诉人河**限责任公司（以下简称金源化工公司）与被上诉人河南**限公司（以下简称金**公司）欠款纠纷一案

审理经过

上诉人息县人民政府（以下简称息县政府）和上诉人河**限责任公司（以下简称金**公司）与被上诉人河南**限公司（以下简称金**公司）欠款纠纷一案，金**公司于2007年10月29日向河南省**民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、依法判决息县政府与金**公司连带承担支付金**公司人民币500万元，并支付截止2007年8月31日金**公司应得利息及最低赔偿额合计888930.33元；2、本案诉讼费及因实现债权的律师费、差旅费、文印通讯等项费用应由息县政府与金**公司承担。原审法院于2009年6月12日做出(2007)信中法民初字第48号民事判决。息县政府与金**公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年2月5日公开开庭进行了审理。息县政府的委托代理人付军、杨**，金**公司的委托代理人杨**，金**公司的委托代理人郑**、郑**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2004年12月29日，息县政府、金**公司、息**肥厂签订《合同书》，约定：1、为贯彻落实信**办公室2003年9月29日《罗山化肥厂破产重组有关问题协调会议纪要》（信办55号），罗山县金**公司同意用垫支的方式承接息**肥厂在信**建行的1000万元贷款债务，承接的时间为该项贷款划转给罗山县金**公司之日。2、息县政府承诺从改制后的息**肥厂上交税利中返还给罗山县金**公司500万元，支付时间从该笔贷款划转给罗山县金**公司之日起，分三年三次支付，第一年支付100万元，第二年支付200万元，第三年支付200万元，支付的资金来源为息县政府从改制后的息**肥厂形成的政府有权支配的地方财力或其他财政资金。3、息**肥厂同意按照息县政府的承诺时间按时支付该款。4、若息县政府或息**肥厂未按照约定的时间向罗山县金**公司支付该款项，由息县政府无条件的从息县财政局支付该款，并支付滞付金（滞付金按同期银行贷款基准利率上浮100％和滞付时间计算）。5、如果息县政府和息**肥厂严重违约造成合同不能履行，其应承担违约赔偿责任，赔偿金额另行协商，但应付的款项每迟付一日，另赔偿罗山县金**公司万分之五滞付金。

罗山**工公司于2004年12月30日同中国**阳分行签订借款合同，约定借款金额1000万元，借款用途为置换息县化肥厂在中国**阳分行的存量次级贷款1000万元，并办理了贷款转存凭证。

罗山**工公司于2006年经（豫工商）名称变核字【2006】第002653号企业名称变更核准通知书核准，企业名称变更为河南**公司。

2005年12月10日、2006年6月19日，金**公司两次书面通知息县政府，要求其按合同约定返还欠款。

2004年9月6日，息县政府与信阳市**集团公司签订《河南省息县化肥厂整体出让协议书》，该协议约定将息县化肥厂的固定资产、流动资产、无形资产整体出让给政**产公司，同时由其全面承接息县化肥厂所有债务，在息县化肥厂改制过渡期内形成的经营利润和资产负债由政**产公司承担。息县化肥厂改制方案系注销息县化肥厂，成立新的民营化工企业。

2005年6月9日，于**以法定代表人身份向息**管理局申请设立金**公司。息**管理局于2005年6月13日颁发该公司企业法人营业执照。金**公司由五个股东出资设立，政**产公司以其拥有的原息县化肥厂土地使用权及部分房屋建筑物出资，作价2850万元持有该公司95％股份。2006年3月20日金**公司召开股东会议，通过了政**产公司将其持有的95％股份全部转让给从光元、于**、从光钧等18位自然人。2006年4月3日金**公司向息**管理局申请变更股东为从光元、于**、从光钧等18位自然人。2006年4月4日息县工商行政管理局批准同意其变更股东申请。

一审法院认为

原审法院认为，2004年12月29日息县政府、金**公司、息**肥厂签订的合同书不违反法律、行政法规禁止性规定，且是根据信**办公室会议纪要签订，应认定为有效。息县政府与金**公司辩称该合同不是其真实意思表示，没有相关证据证实。金**公司按照合同约定，已经承接了原息**肥厂在中国人**阳市分行的1000万元债务，息县政府和原息**肥厂并未按照合同约定履行返还金**公司500万元的义务，其行为已经构成违约。息**肥厂2004年开始改制，依据息县政府与信阳**产公司签订的《河南息**肥厂整体出让协议书》约定，原息**肥厂的所有债务及经济法律关系由政**产公司承接，且政**产公司受让了原息**肥厂的所有资产，并以其受让的原息**肥厂的土地使用权和厂房等建筑物作为主要资产作价出资设立了金**公司。

虽然金**公司系政**产公司与他人联合出资设立，但其主要资产系原**肥厂资产。依据《最**法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条“企业售出后，买受人将所购企业重新注册为新的企业法人，所购企业法人被注销的，所购企业出售前的债务，应当由新注册的企业法人承担。但买卖双方另有约定，并经债权人认可的除外”，息县政府与政**产公司签订的《河南息县化肥厂整体出让协议书》中关于原**肥厂债务承担的约定未经债权人认可，依据企业财产权原则，原**肥厂财产注入金**公司，应当由金**公司承担原**肥厂的债务。双方在《合同书》中第四条约定违约金计算方式和计算标准、第五条中约定合同不能履行时赔偿损失确定方式和违约金计算方式，本案中《合同书》已经部分履行，违约金应当采用《合同书》第四条约定方式计算。综上所述，息县政府和金**公司应当共同向金**公司支付500万元，并共同承担本案的违约责任，违约责任按照双方《合同书》中约定按同期银行贷款基准利率上浮100％和滞付时间计算滞付金。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，原审法院判决：一、息县政府和金**公司于判决生效后十日内共同支付金**公司500万元；二、息县政府和金**公司于判决生效后十日内共同向金**公司按同期银行贷款基准利率上浮100％支付滞付金（滞付金计算时间为其中100万元从2006年1月1日起计算，其中200万元从2007年1月1日起计算，其中200万元从2008年1月1日起计算，均计算到判决指定的给付时间止）；三、驳回金**公司其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63000元由金**公司承担11464元，息县政府、金**公司共同承担51536元。

上诉人诉称

息县政府和金**公司上诉称：1、息县政府和金**公司与金**公司之间的合同关系是由政府指令行为而建立，不应属于法院管辖。2、合同的订立不是息县政府和金**公司的真实意思，违背了自愿原则，并且显失公平，应属无效合同。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，驳回金**公司的诉讼请求。

被上诉人辩称

金**公司答辩称：原审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审理程序合法。本案当事人之间是依法成立的债权债务关系，即民事法律关系，而非行政法律关系，该案应当属于人民法院主管。本案合同的主体合格，内容合法，没有任何违反法律禁止性规定的情形，当属有效。金**公司与息县政府所称合同违背自愿原则，没有任何证据能够证明，完全是金**公司与息县政府为了逃避合同义务的借口。金**公司与息县政府的行为已构成严重违约，从根本上侵害了金**公司的合法权益，金**公司与息县政府依法依约应承担全部法律责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院认为

本院归纳本案二审的争议焦点为：1、本案是否属于人民法院受理民事案件的范围？2、本案当事人之间签订的合同的效力，金**公司与息县政府应否承担本案债务的偿还责任。对此争议焦点，双方当事人均予以认可。

二审经审理查明的事实与原审查明的相同。

本院认为：息县政府作为一级人民政府在本案中与金**公司之间并不具有管理与被管理的关系，二者与金**公司三方之间签订关于本案债务清偿的协议时处于平等的法律地位，三方因为履行清偿债务协议而形成的纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围，原审法院受理本案并不违反法律规定；且三方签订的协议中明确载明“三方本着平等、互利和自愿的原则，经充分协商”达成协议，因此，息县政府和金**公司上诉称其与金**公司之间的合同关系是由政府指令行为而建立，不应属于法院管辖的上诉理由不能成立。原审法院认定2004年12月29日息县政府、金**公司、金**公司之间签订的合同，当事人意思表示真实，且不违反法律和行政法规的强制性规定，并根据信**办公室会议纪要签订，为有效合同，该认定正确，本院予以确认。合同的各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。息县政府和金**公司对于承诺清偿的债务应当按照约定承担清偿责任。息县政府和金**公司上诉称合同的订立不是其真实意思，违背了自愿原则，并且显失公平，应属无效合同的主张没有事实依据，该项上诉理由不能成立。综上，原审法院对于本案当事人之间法律关系的认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。金**公司与息县政府的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费63000元由河南省**有限公司与息县人民政府共同承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二0一0年四月十三日