新密市**有限公司与程**、王**债务纠纷一案
审理经过
上诉人新密市**有限公司（以下简称天**司）因与被上诉人程**、王**债务纠纷一案，不服新密市人民法院（2009）新密民一初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天**司的委托代理人马**，被上诉人程**及委托代理人郭**、被上诉人王**的委托代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审法院经审理查明：2005年1月24日，天**司在工商行政管理部门登记成立，程**于2005年2月22日为天**司送木质素1吨，价格为730元，同年3月4日程**又为天**司送木质素1吨，价格为730元，程**两次为天**司送货均由王**接受，王**当时系天**司职员，此款经程**催要，天**司一直未还，程**请求天**司、王**给付所欠货款，双方为此形成诉讼。
一审法院认为
原审法院认为：程**提交的由王**出具的2005年2月22日和同年3月4日的收货证据均系在天**司成立后，在经营活动中所欠程**货款1460元，此款应由该公司清偿。程**提供的其余收货证据均系在天**司成立前的证据，而非天**司的债务，故对程**的该部分请求原审法院不予支持。程**及王**提供的证据均可证明王**在2005年2月22日和同年3月4日在天**司任职，因王**的上述行为系天**司的经营行为，程**关于王**应承担连带责任的主张，不符合法律规定，原审法院不予支持。天**司主张其提供的程**书写的2份收款条系支付新密**材料厂的两笔货款，因程**书写的两份收款条的收款数额与天**司所称的两笔货款的数额不符，且其中1份收款条注明为程**收天**司的货款，故对天**司的该项主张不予采纳；天**司主张程**起诉时已超过诉讼时效，因程**提供的证据证明程**曾多次向天**司、王**主张权利，故对天**司的该项主张原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条之规定，原法院判决如下：一、天**司于判决生效后十日内给付程**货款1460元；二、驳回程**的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由天**司负担。
上诉人诉称
上诉人天**司不服原审判决，上诉称：原审认定王*召系天**司的员工，缺少证据支持，均是程**和王*召自述，从王*召出示的证据上看时间跨度达两年有余，期间没有任何能够证明其身份的如工作证、劳动合同、工资卡、工资表一类的手续，甚至其服务的单位名称写的也不清楚，不能凭其自述就确定是天**司的职员。因此原审认定事实明显错误。另外程**出示的证据中带有天**司名称的印章系在天**司成立前的印模，明显是属于虚假的，对虚假证据，当然不能给予认定。不能因为王*召出具的材料中显示的时间系在天**司成立之后就一定是代表天**司的行为，就以此判令让天**司承担相应的义务，明显是采证错误。
被上诉人辩称
被上诉人程**答辩称：天**司成立前，王**一直受雇于其叔叔王**，王**系天**司成立后的法定代表人，期间有两期货是王**验收的，天**司承认并支付了货款，这证明天**司对王**的职务行为是认可的。天**司于2005年1月24日成立后，仍由王**验收木质素并出具收到条，程**完全有理由相信王**验收货物并出具收到条的行为是为履行天**司职务的行为。因此天**司应当对其成立前和成立后的债务进行清偿。王**出具的票据显示有天**司的印章，一审中天**司未申请鉴定，则应当承担不利后果。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人王**答辩称:王**于2005年受雇于天**司，是该公司职员。天**司成立后，程**两次向该公司销售木质素共计2吨，王**作为公司职员，经手收货并出具手续。一审期间天**司提交的2005年4月21日的收条，是王**直接向程**支付货款后由程**向其出具的，这足以证明天**司自认其与程**之间存在着买卖合同关系，王**出具手续的行为完全是职务行为。另外，关于印章的问题，一审判决已经否定该证据，因此没有鉴定的必要。因此原审认定事实清楚，应予维持。
本院查明
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为
本院认为，程**及王**提交的新密市**火材料厂证明、程**向天**司出具的收条等证据均可证明王**在2005年2月22日和同年3月4日在天**司任职，其在公司业务范围内代表天**司接受程**货物，为职务行为。该职务行为产生的权利义务应由天**司承担。因此，上诉人天**司上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由天**司负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二Ｏ一Ｏ年七月六日
