上**造纸厂与上海**限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人上海富民造纸厂因买卖合同货款纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2003）崇民二（商）初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人续红旗，被上诉人委托代理人龚*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2002年8月10日，上诉人、被上诉人签订《工矿产品购销合同》一份，约定：被上诉人向上诉人提供原煤，每月按300吨计算，具体数量及供货时间按需方通知为准，价格随行就市，煤炭质量要求技术标准及供方对质量负责的条件和期限按国家标准；垫底资金20万元，超出部分当月结清；如3个月内不再发生业务，第4个月内把所有余款一次结清；如一方违约，另一方有权终止合同，并赔偿违约金5万元，双方对运输方式、验收标准、提出异议期限等也作了约定。合同签订后，被上诉人按约向上诉人供应煤炭，截止2003年3月18日双方发生最后一笔煤炭买卖业务，之后未再发生业务往来。后上诉人工作人员蔡**出具了内容为“20301－5276六月底帐面金额277291.60元，蔡**，7/21”证明一份。被上诉人陈述该处“20301－5276”系被上诉人在上诉人电脑中的序号。被上诉人因向上诉人催款未着，诉诸法院，要求上诉人偿付货款277291.60元、违约金50000元及逾期付款滞纳金（2003年8月1日至案件审理终结日止，以每日万分之二点一计算）。

一审法院认为

原审认为：上诉人、被上诉人签订的《工矿产品购销合同》依法成立，且合法有效，上诉人在购买煤炭后，应按约及时履行付款义务，上诉人认可最后一笔业务发生在2003年3月18日，当月双方未结帐，之后连续3个月双方未有任何煤炭业务往来，上诉人亦未在第4个月内结清余款，已属违约，至于约定的违约金是否过高，因上诉人对此未作主张，故对被上诉人要求上诉人偿付货款及违约金的诉请予以支持；因双方已约定了违约金，对被上诉人要求上诉人支付逾期付款滞纳金之请求不再支持；上诉人关于被上诉人提供的煤炭煤耗高、存在质量问题，但未能提供任何证据予以佐证，故对该辩称不予采纳。原审据此判决：一、上诉人于判决生效之日起十日内偿付被上诉人货款人民币277291.60元及违约金人民币50000元；二、驳回被上诉人其余诉讼请求。案件受理费人民币7457元，由被上诉人负担56元，上诉人负担7401元。财产保全费人民币2200元，由上诉人负担。

上诉人诉称

原审判决后，上诉人不服，向本院提起上诉称：蔡为人在上海**限公司工作，不是上诉人的工作人员，其签字确认的欠条不能作为上诉人结欠被上诉人货款的依据。上诉人仅收到被上诉人提供的7040公斤煤炭，上诉人应按每吨300元的价格支付这部分货款。根据合同约定，被上诉人每月应提供300吨煤炭，但被上诉人实际仅于2003年3月18日提供了7040公斤煤炭，故本案违约方是被上诉人，上诉人不应承担支付违约金的责任。

被上诉人辩称

被上诉人答辩称：原审中，上诉人当庭确认蔡为人是上诉人的工作人员，蔡为人出具的欠条充分证明上诉人结欠被上诉人货款的事实，被上诉人不存在违约的行为，原审法院判决正确，应予维持。

二审中，上诉人认为被上诉人送货时，上诉人会出具一张货物计量验收单。被上诉人则认为上诉人有时会出具，有时则没有出具收货凭证。被上诉人为此又出具了37份《上海富民造纸厂货物计量验收单》（总计供货数量1082307公斤）及34份上海增值税专用发票（合计供货数量980460公斤、货款金额351343.70元），用以证明被上诉人提供的货物已由上诉人收取，且数量已经超过了上诉人确认的7040公斤，被上诉人向上诉人出具的增值税发票证明煤炭单价为350－360元。

上诉人对于被上诉人提供的上述证据的质证意见是：上诉人确认上述34张发票及37份《上海富民造纸厂货物计量验收单》载明的货物已经收到，但其中有部分送货时间是在2002年8月1日至8月10日期间，此时合同尚未订立，对于合同签订前的货款双方已经结清，但不能提供付清货款的依据。

被上诉人对此提出异议，认为2002年8月1日前的货款已结清，蔡**确认的欠款数额包含了2002年8月1日至8月10日期间的货款，但无法提供其它证据证明该部分货款尚未结清。

本院认为

本院认为：上诉人对于被上诉人提供的发票及验收单未提异议，本院据此确认上述证据的证明效力。

本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。

另查明：上诉人在原审2003年8月13日庭审时承认蔡为人是其财务人员。

本院认为：当事人在民商事活动中应诚实信用，依法履行自己的义务。按照双方的交易惯例，上诉人在收到煤炭后即出具《上海富民造纸厂货物计量验收单》，该验收单就是被上诉人的交货凭证。根据被上诉人提供的验收单可以证实，上诉人实际收到的煤炭数量已经超过其确认的7040公斤。而上诉人在收到被上诉人提供的发票后，并未向被上诉人提出异议，据此可以认定上诉人已同意按照发票上的数量及价格进行货款结算。虽然上诉人否认蔡为人是其工作人员，但在原审庭审中上诉人已明确承认蔡为人是财务人员，同时根据二审中被上诉人提供的验收单、发票，可以印证蔡为人出具证明的真实性。因此，原审法院判决上诉人向被上诉人支付货款277291.60元正确，本院予以维持。至于上诉人是否应承担违约金的问题，双方在合同中明确约定付款时间及违约方应承担5万元的违约责任。现上诉人未在约定期限内付款，被上诉人据此要求上诉人支付违约金并无不当，亦应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币7457元，由上诉人上海富民造纸厂负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二ＯＯ四年二月十八日