上虞**有限公司与河南**限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**有限公司（下简称源泉公司）因与被上诉人上虞**有限公司（下简称双**司）买卖合同纠纷一案，双**司于2014年11月26日提起诉讼，请求判令源泉公司支付货款1265697.72元及利息。河南省新乡市红旗区人民法院于2015年11月23日作出（2015）红民二初字第354号民事判决。源泉公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：2011年10月17日，源泉公司（甲方）与双**司（乙方）签订《基本采购合同》一份，约定由双**司向源泉公司供应壳体、接管，以双方最终确认的各种型号价格确认单为准，乙方具体供货的品名、产品型号、数量、供货时间及商标以甲方的订单为准；除非在具体产品价格协议中另有规定，双方同意合同交货方式为乙方送货至甲方仓库，运费乙方自负，运输方式为公路运输；供货后，甲方检验合格，自发票入账后10天月结支付货款，付款时间为次月15日至次月27日；自双方签字之日起生效，有效期为三十六个月；合同另对工具和模具、包装方式及包装费用、验收及不合格品的处理、货款结算方式、质量保证及环保保证、保密及产权条款、货款结算方式、合同期限和解除等其他事项进行了约定；合同附件对工具和模具租借进行了约定。2014年10月20日，双方进行对账，确认源泉公司欠双**司1265697.72元未付。2014年10月29日，双方签订《协议书》一份，载明截止2014年10月20日源泉公司欠双**司已开票货款1265697.72元，源泉公司决定于2014年11月20日前支付三分之一，余款于2014年12月31日前结清；源泉公司在支付上述货款的二分之一后，双**司恢复向源泉公司供货，恢复供货关系后第二次供货时，双**司按照源泉公司预付金额的一半发货，另外一半预付款抵充上述货款的剩余二分之一，抵充完成后，双方的结算方式仍按照2011年10月17的《基本采购合同》执行。另查明，截至2014年10月止，双**司另向源泉公司供应连接管35型弯管20支、DSF9A-11U货物60000只、DSF4E-11U货物51600只、DSF20-11C货物10只，共计金额448738.87元未开票。源泉公司曾向双**司退货各种壳体金额199564元。

一审法院认为

原审法院认为：双**司与源**司签订的《基本采购合同》和《协议书》均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方应按约履行各自的义务。在双方2014年10月29日的《协议书》中明确载明1265697.72元为已开票货款，双**司的诉求中也明确为开票货款，并非源**司主张的“原被告之间的开票和未开票欠款总数为原告的诉求”。虽然源**司称对账后向双**司退过货，但其所举证据证明的退货金额尚不及双**司所举未开票货款确认函中未开票货款金额，结合双**司在本案也未就未开票货款主张权利的事实，以及源**司确认2014年10月29日的《协议书》的真实性的情况下，该院对源**司的辩解不予采信，对双**司关于货款的诉求予以支持。关于利息问题，因双方在《基本采购合同》和《协议书》中均无约定，故应自双**司向绍兴**民法院提起诉讼之日，以欠付的货款1265697.72元为基数，按中**银行同期贷款基准利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：河南**限公司于本判决生效之日起三日内支付上虞**有限公司货款1265697.72元及利息（利息自2014年11月26日起至本判决确定的履行期间内实际支付之日止，以1265697.72元为基数，按中**银行同期贷款基准利率计算）。如果河南**限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16191元由河南**限公司承担。

上诉人诉称

源泉公司上诉称：一、上诉人与被上诉人没有约定逾期付款的利息，不应当承担支付利息的义务。2014年11月10日，双方仍在办理退货相关手续，上诉人当天返还货物价值199564元，上诉人虽然未能及时履行协议，但经被上诉人同意，在起诉前仍积极履行相关义务。二、被上诉人并未明确利息诉求，原审法院不应当支持。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判上诉人不支付货款利息。

被上诉人辩称

双**司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。

本院认为

本院认为：《最**法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中**银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”源**司与双**司签订《协议书》之后，已经确认了源**司所欠货款的数额及付款期限，源**司未按时支付相应的货款，已构成违约，双**司有权主张因其违约行为而导致的利息损失。原审法院判决源**司自双**司主张权利之日即起诉之日起，按照中**银行同期贷款基准利率支付利息符合法律规定，亦未超出双**司的诉讼请求，源**司的上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1176元，由河南**限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月十四日