郑州**限公司与河南**限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人**有限公司（以下简称源泉公司）与被上诉**有限公司（以下简称索*贸易）买卖合同纠纷一案，被上诉人索*贸易于2015年8月11日向河南省新乡市红旗区人民法院起诉要求：1、判令源泉公司支付索*贸易货款及质保金共计67880元，并按中**银行同期贷款利率支付自2015年2月2日起至实际归还之日止的利息；2、本案的诉讼费由源泉公司承担。河南省新乡市红旗区人民法院于2015年11月20日作出（2015）红民二初字第366号民事判决，上诉人源泉公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明
原审法院查明：2012年5月8日，索*贸易与源泉公司签订《设备采购合同》，合同约定由索*贸易向源泉公司供应货值93600元的货物，供货时间为合同签订后20个工作日内，货到需方公司；交货地点、方式：源泉公司；运输方式及到达港站和费用负担：供方负责运输，并承担运费；质保期一年，终身保修；结算方式：合同签订生效后，预付总货款金额的60%（其中20%为定金，40%为预付款），货到需方指定地点安装调试验收合格后再付总货款的35%，剩余5%为质保金；质保金：总货款金额的5%为质保金，验收合格后一年内付清；双方还对违约责任、解决合同纠纷的方式、其他约定事项等内容进行了约定，双方在合同上进行签章确认。2014年5月5日，双方又签订《设备采购合同》一份，合同约定由索*贸易向源泉公司供应货值158000元的货物，供货时间为合同签订、定金及预付款到账后14日内，发货；其他主要合同事项与2012年5月8日签订的合同事项一致，双方在合同上进行签章确认。合同签订后，索*贸易按约向源泉公司履行了供货义务，源泉公司收货并验收合格后已将全部货物进行安装使用。2015年2月2日，双方进行书面对账，源泉公司自认尚欠索*贸易67880元未支付。庭审中，源泉公司称索*贸易主张的欠款中还包含了设备配件款，配件已经安装使用。
一审法院认为
原审法院认为：索*贸易和源**司签订的两份《设备采购合同》，系双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。源**司自认收到索*贸易供应的货物，并已全部使用，尚欠索*贸易67880元货款未支付，事实清楚，虽然源**司辩称索*贸易主张的欠款中还包含了设备配件款，但配件已经安装使用，且与双方对账确认的欠款数额一致，故该院对源**司的辩解不予采信，对索*贸易主张源**司支付货款67880元的主张予以支持。利息部分，因双方并未在合同中约定延期付款利息及交付时间，索*贸易主张对方按中**银行发布的同期贷款利率计息的请求不违反法律规定，故该院对索*贸易的该项主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：河南**限公司于本判决生效之日起三日内支付郑州索*贸易有限公司货款67880元及利息（利息以67880元为基数，自2015年8月11日起至本判决确定的履行之日止，按照中**银行同期贷款利率计息）。如果河南**限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元，由河南**限公司承担。
上诉人诉称
上诉人源泉公司不服原审判决，向本院上诉称：被上诉人索**司所供的设备存在质量问题，按照双方合同约定，应当扣除货款5%的质保金。为了维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原判，改判减少上诉人应当支付的货款12580元。
被上诉人辩称
被上诉人索*贸易答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。我们的产品不存在质量问题，对方所说的我方产品存在质量问题没有证据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为
本院认为：本案中上诉人源**司与被上诉人索*贸易签订的采购合同合法有效，双方均应遵照执行。被上诉人索*贸易依约向上诉人源**司供应了设备，上诉人源**司应当依约向被上诉人索*贸易支付货款。上诉人源**司未按合同约定向上诉人索*贸易支付货款构成违约，故原审法院判决上诉人源**司向被上诉人索*贸易支付货款及利息符合法律规定。上诉人源**司上诉称被上诉人索*贸易所供设备存在质量问题，被上诉人索*贸易不予认可，上诉人源**司亦未提交证据证明起主张，故上诉人源**司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元由上诉人**有限公司负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一六年三月二十九日
