邵*与河南子**限公司、雷金花民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人河南子**限公司、雷**因与被上诉人邵*民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第3176号民事判决，向本院提起上诉，本院经审理后将本案发回郑州市金水区人民法院重新审理，郑州市金水区人民法院又重新作出（2014）金民二初字第8680号民事判决，河南子**限公司、雷**亦不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人河南子**限公司的法定代表人张**、河南子**限公司、雷**5的共同委托代理人秦**，被上诉人邵*的委托代理人刘**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审原告诉称

原告邵*于2011年8月25日，起诉到郑州市金水区人民法院，请求判令：1、河南子**限公司与主债务人张**共同偿还借款35万元，违约金5万元，并自2011年12月29日起按照银行逾期贷款利率双倍支付利息至实际付款之日止，暂计算至起诉之日利息为96000元。2、第二被告在抽逃第一被告注册资金60万元范围内对第一被告第一项债务承担连带责任。

一审法院查明

原审法院经审理查明：原告邵*与张**于2010年5月5日签订《借款合同书》一份。该合同约定，原告邵*借给张**350000元，期限一年，若未按期还款需支付违约金50000元。同日，被告河南子**限公司向原告出具担保函一份，主要载明：被告河南子**限公司在张**不能按期还款时承担连带还款保证责任。2010年5月9日，原告按合同约定向张**交付现金后，张**向原告出具了借条。该借条载明：“今借邵*人民币叁拾伍万元整，借期一年（还款日前为2011年5月9日）”。之后张**未还款，原告向郑州**民法院提起诉讼。该部分事实已经由郑州**民法院（2011）金民二初字第4305号判决书予以确认。被告河南子**限公司在2009年12月14日制定的《河南子**限公司章程》载明，公司注册资本300万元，实收资本60万元；股东张**认缴出资数额240万元，出资时间2011年12月31日前，出资比例80%，于第二期缴付；股东雷金花认缴出资数额60万元，出资时间2009年12月15日，出资比例20%，于第一期缴付等。河南**事务所2009年12月15日出具的豫正延内验字（2009）第WL02-027号《河南子**限公司验资报告》载明，子**司（筹）申请登记的注册资本为人民币300万元，有张**、雷金花分二期于2010年12月31日前缴足。本次出资为首次出资，出资额为人民币60万元，由雷金花于2009年12月15日缴足等。并有中**行现金缴款单一份，显示交款人雷金花向收款单位子**司的账号62×××01缴付投资款60万元整。河南**事务所又于2010年2月21日出具豫正延内验字（2010）第WL02-039号《河南子**限公司验资报告》一份，主要载明：子**司注册资本为人民币300万元，实收资本为人民币60万元，于2009年12月15日缴付。申请增加实收资本人民币240万元，由张**于2010年2月21日缴足，变更后的实收资本为人民币300万元等。并有日期为2010年2月21日的中**行现金缴款单一份，显示交款人张**向收款单位子**司的账号62×××01缴付投资款240万元整。另查明，中**行股份有限公司郑州紫荆支行于2013年7月2日的《协助查询存款通知书（回执）》中主要载明：子**司账户于2010年1月5日11：21：27转入600126.01元，当天13：11：17即转出600121.5元。2010年2月22日10：57：44该账户转入2400024元，当天10：59：28即转出2400062.9元。2013年9月16日金水区人民法院从张**的账户中扣划走31592.43元。另查明，2014年3月18日金水区人民法院从张**的账户中扣划走16876.6元。

一审法院认为

原审法院认为：被告河南子**限公司向原告出具了担保函，保证方式为连带保证，虽然担保函对保证期间未做约定，但原告在2011年8月25日起诉时，已向案外人张**主张债权，张**既是借款人，又是被告河南子**限公司的法定代表人，且有证据证明原告到被告河南子**限公司的经营地点主张权利，故被告河南子**限公司应就张**的债务向原告承担连带清偿责任。被告雷**于2010年1月5日11：21：27向被告河南子**限公司转入600126.01元，但当天13：11：17即转出600121.5元，构成抽逃出资，系滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了作为公司债权人的原告的利益，应当在60万元范围内对被告河南子**限公司的债务承担连带责任。郑州市金水区人民法院（2011）金民二初字第4305号判决判令张**偿还原告邵*借款320000元及违约金50000元共计370000元，扣除已执行张**的31592.43元及16876.6元，张**尚欠原告321530.97元；被告河南子**限公司应当对张**尚未偿还的债务承担连带清偿责任，被告雷**应当对被告河南子**限公司的上述债务在60万元范围内承担连带清偿责任。二被告清偿后，可向张**追偿。原告请求二被告偿还超出借款本金321530.97元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。关于原告请求的利息，因2011年11月10日作出的（2011）金民二初字第4305号判决于2011年12月19日生效，去掉十天的履行期，自2012年12月29日起至2013年9月16日的利息应当以370000元为本金，按中**银行同期贷款利率的双倍计算，2013年9月17日至2014年3月18日的利息应当以338407.57元为本金，按中**银行同期贷款利率的双倍计算；2014年3月19日后的利息，应当以321530.97元为本金，按中**银行同期贷款利率的双倍计算，原告起诉超出此部分的利息，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南子**限公司于本判决生效后十日内在张**尚未偿还原告邵*借款321530.97元及利息的范围内与张**对原告邵*承担连带清偿责任。（自2012年12月29日起至2013年9月16日的利息应当以370000元为本金，2013年9月17日至2014年3月18日后的利息至判决规定的还款之日的利息应当以338407.57元为本金，2014年3月19日后的利息，应当以321530.97元为本金，均按中**银行同期贷款利率的双倍计算）二、雷**在60万元范围内对上述第一项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740元，由二被告负担。

上诉人诉称

宣判后，被告河**有限公司、雷金花均不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人在法定的保证期间内未向保证人河南子**限公司主张保证责任，依据《担保法》的规定，保证人河南子**限公司的保证责任已经免除，上诉人不承担保证责任。2、保证期间6个月是除斥期间，不能中断、中止、延长。3、被上诉人向借款人张**主张权利时并未主张要求河南子**限公司承担担保责任，张**与河南子**限公司是不同的民事主体，向张**主张债权并不能证明向河南子**限公司主张担保责任。4、原审判决认定上诉人雷金花抽逃资金，逃避债务，应承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据，适用法律错误。5、原审判决计算本金、利息的方法和金额错误，应当先行扣除本金。请求二审法院查明事实，改判驳回被上诉人的诉请。

被上诉人辩称

被上诉人邵*辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。

为支持其上诉请求，二上诉人在二审中提交了如下新证据：

1、证人证言一份，以证明雷金花是被冒用名义登记为股东，雷金花未参与公司的设立与经营，应当由冒用人张**承担责任，雷金花不承担责任；

2、河南子**限公司验资报告一份，来源于工商登记；

3、河南子**限公司的注册基本信息，以证明该公司的注册时间是2009年12月24日，一直处于营业状态；

4、（2011）金民二初字第4305号民事判决书，以证明邵*起诉张**时，并未主张河南子**限公司承担担保责任，故河南子**限公司的保证责任免除。

5、租赁合同一份，以证明河南子**限公司处于营业状态，物业中心的证明虚假。

被上诉人对以上证据的质证意见为：证据1不予质证，证人是上诉人的法定代表人与本案有利害关系；证据2、3真实性无异议，但不属新证据，一审已调取过；证据4真实性无异议，对证明目的有异议，我们认为主张权利的形式有多种，被上诉人已通过其他方式向保证人公司主张权利；证据5对真实性无异议，证明目的有异议，房东说合同履行不到一年就因欠付租金提前解除。

结合各方当事人的质证意见以及相关法律规定：上诉人提交的证据2、3、4因一审已经认定过不属于新证据，证据1、5，因被上诉人有异议，且不能证明其主张，本院不予采信。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为

本院认为：上诉人河南子**限公司就案外人张**的债务向被上诉人出具了担保函，保证方式为连带保证，虽未约定保证期间，但被上诉人在2011年8月25日起诉张**主张债权，且有证据证明被上诉人到上诉人河南子**限公司的经营地点主张权利，故上诉人河南子**限公司应就案外人张**的债务向被上诉人承担连带清偿责任。上诉人河南子**限公司主张其保证责任已经免除，但被上诉人到上诉人河南子**限公司经营场所主张权利，不能认为其仅仅向张**主张债权，故上诉人河南子**限公司该上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人雷金花主张其被张**冒名登记为上诉人河南子**限公司股东，未参与公司的设立和经营活动，不应承担连带责任，因上诉人雷金花系经工商注册登记的股东，对外具有公示效力，不能作为对抗债权人主张债权的抗辩理由。故对其主张，本院不予采纳。上诉人雷金花于2010年1月5日11时21分27秒向被告河南子**限公司转入600126.01元，但当天13时11分17秒即转出600121.5元，构成抽逃出资，损害了作为公司债权人的被上诉人的利益，应当在60万元范围内对上诉人河南子**限公司的债务承担连带责任。原审法院判令上诉人河南子**限公司在张**尚未偿还被上诉人邵*借款及利息的范围内与张**对原告邵*承担连带清偿责任，上诉人雷金花在60万元范围内对上述第一项承担连带清偿责任正确，应予维持。综上所述，上诉人河南子**限公司、雷金花的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8740元，由河南子**限公司、雷金花共同负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月十八日