尹*与上海**限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人尹*因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民四（民）初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人尹*的委托代理人王**，被上诉**有限公司（以下简称昊**司）的委托代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2014年6月28日，昊**司、尹*签订《上海市房地产买卖合同》，约定尹*向昊**司购买上海市石泉东路XXX号202室房屋，转让价为人民币（以下币种均为人民币）6，880，000元，尹*应于2014年6月28日前支付2，000，000元，7月28日前支付1，440，000元，8月15日前以商业按揭贷款方式支付剩余房款3，440，000元。若尹*未按合同约定期限付款的，每逾期一日，应向昊**司支付逾期未付款的万分之五的违约金，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，逾期超过九十天的，昊**司有权解除合同或要求尹*继续履行合同，若昊**司解除合同的，尹*应在昊**司发出合同解除通知之日起十五天内向昊**司支付房屋总价款的10%的违约金，且昊**司有权在尹*已付房款中直接扣除，若尹*已付房款不足以支付违约金的，昊**司有权继续向尹*追索，若昊**司要求尹*继续履行合同的，尹*每日应向昊**司支付逾期应付款万分之五的违约金直至尹*实际支付之日。实际履行中，案外人洪*分别于同年6月、7月通过银行转帐方式支付款项共计3，440，000元，2014年7月31日，案外人洪*出具书面付款说明，表示其支付给昊**司的款项是代买受人尹*支付的用于购买系争房屋的购房款。因尹*至今未支付剩余购房款3，440，000元，昊**司于2015年2月起诉至原审法院，要求要求解除双方签订的系争房屋之买卖合同，尹*向昊**司支付违约金688，000元。因尹*下落不明，原审法院向其公告送达起诉状副本及开庭传票。

原审审理中，昊**司表示买卖合同解除后，扣除尹*应付的违约金，同意将尹*已付房款返还。同时，因系争房屋是委托中介公司销售，昊**司应向中介公司支付总房价款8%的佣金，故解除合同昊**司存在损失，不愿意调低违约金标准。

一审法院认为

原审法院认为，昊**司、尹*签订的关于系争房屋之买卖合同系双方真实意思表示，且于法无悖，应属有效，当事人均应恪守履行。根据查明的事实及昊**司陈述，尹*未按合同约定支付购房款，且直至本案审理期间仍未付清，尹*的行为构成违约，昊**司行使单方解除合同的权利并要求尹*支付违约金，符合约定。同时，昊**司表示在扣除违约金后返还尹*已付购房款，系其对自己权利的处分，法院予以准许。

原审法院审理后作出判决：一、上海**限公司与尹*签订的关于上海市石泉东路XXX号202室房屋之上海市房地产买卖合同于2015年6月15日解除；二、尹*应于判决生效之日起十日内支付上海**限公司违约金人民币688，000元；三、上海**限公司应于判决生效之日起十日内返还尹*尹*购房款人民币3，440，000元。

上诉人诉称

尹*不服原审法院判决，向本院提起上诉称：尹*依约已支付了房款，剩余房款双方约定由昊**司帮尹*办理银行按揭贷款。由于昊**司未按约帮尹*办理银行贷款，故剩余房款未支付。昊**司具有违约行为，对尹*至今未能付清全款具有不可推卸的法律责任。所以尹*同意解除买卖合同，但不同意支付违约金，昊**司应将收取尹*的房款全部退还尹*。请求二审法院依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人昊**司辩称，尹*至今仅支付了部分房款，构成违约，昊**司依约享有合同解除权。双方签订的合同没有约定昊**司具有办理银行按揭贷款的义务，故昊**司没有违约行为，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。

本院认为

本院认为：当事人双方签订的《上海市房地产买卖合同》合法有效，双方均应恪守履行。尹*未按合同约定的期限支付房款，构成违约，昊**司依约享有合同解除权，并要求尹*承担违约责任。尹*上诉称根据合同约定，昊**司具有帮助尹*办理银行按揭贷款的义务，但仅约定以商业按揭贷款方式支付剩余房款3，440，000元，根据该约定办理银行贷款的主体是尹*，并非昊**司，故本院对尹*的上诉主张不予采信。原审法院依据查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币10，760元，由上诉人尹*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月二十二日