万运河与中国联合**安市分公司、江苏泰**限公司劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人万运河与被上诉人中**淮安市分公司（以下简称联**司）、江苏泰**限公司（以下简称泰**司）劳动争议纠纷一案，上诉人万运河不服盱眙县人民法院于2015年11月19日作出的（2015）盱民初字第01463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人万运河，被上诉人联**司委托代理人吕**、伍**，被上诉人泰**司委托代理人马*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，联**司是从事基础电信业务、增值电信业务（按隶属公司经营许可证上范围经营）、经营与通信及信息业务相关的系统集成、设备生产销售、设计施工业务；技术开发、技术服务、技术咨询、技术培训；寻呼机、手机及其配件的销售、维修；电信卡的制作、销售；客户服务；房屋租赁；编辑、发行电话号码簿的企业。泰**司系在江苏省从事第二类增值电信业务中的呼叫中心业务；劳务派遣；通讯技术、计算机软件技术、电子信息技术的研发；物业管理服务等业务的企业，注册资本为200万元。2013年8月16日，联**司与泰**司签订《中国联通通信业务委托代办合同》，由联**司委托泰**司代办实施通信业务市场销售等面向用户的服务性工作，代办通信业务内容和范围为：“1.代办服务区内移动电话、固定电话、宽带、小**、拨号上网及其他业务；2.代办电话卡销售；3.代收通信费用（含其他电信代收费用）；4.通信产品直销；5.代办联**司指定的其他业务数据、ICT、组网等电信全业务”，代办业务范围为江苏淮安市所辖境内，合同期限自2013年7月1日至2014年12月31日。

2013年6月30日，原告与被**公司签订《全日制劳动合同书》，约定泰**司作为用人单位录用万运河在淮安地区从事通信生产经营工作，合同期限自2013年7月1日至2014年12月31日，合同还对工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动纪律等方面进行了约定。合同签订后，原告在联**司盱眙分公司客户服务中心工作，泰**司按月向原告支付工资报酬及缴纳各类社会保险。2014年11月27日，泰**司向原告发出“终止劳动合同通知书”，告知原告合同期满后完成交接工作并不再续签合同。同日，万运河在泰**司提供的回执上签名确认收到终止劳动合同通知书，并同时作为乙方与泰**司（甲方）签订《终止劳动合同协议书》，约定：“乙方与甲方于2013年7月1日签订劳动合同，期限自2013年7月1日至2014年12月31日。因合同到期，双方决定不续签，现就以下事项达成一致：1、甲乙双方于2014年12月31日起正式终止劳动合同。2、甲方为乙方发放工资、缴纳社会保险金等截止到2014年12月31日，若乙方实际出勤与合同到期日期不一致的，则按实际考勤发放乙方工资及社保公积金缴纳。3、双方确认乙方工作年限为2004年3月1日至2014年12月31日。4、甲方按《中华人民共和国劳动合同法》的规定，支付乙方经济补偿金等费用共人民币30133.07元整（大写：叁万零壹佰叁拾叁元零柒分）（此经济补偿金计算年限从2004年1月到2014年12月。此期限已包含乙方在上家单位的工作年限），该项费用在交接和离职手续完成后支付。5、本协议签订后，乙方对其在甲方工作期间所有事情再无争议，自此甲、乙双方工资、福利、补偿等一切应付及补偿、补贴费用均已结清，乙方与甲方及甲方客户单位（中国联合**安市分公司）均无任何争议。乙方不得通过任何途径、以任何方法、任何理由向甲方或甲方客户单位（中国联合**安市分公司）主张任何权利，也不可损害甲方及甲方客户单位（中国联合**安市分公司）的声誉。如有违反，乙方须赔偿甲方及甲方客户单位（中国联合**安市分公司）的经济损失4万元。6、本协议经双方平等协商签订、无欺诈、胁迫等情形。7、本协议经双方签章后生效，一式贰份，具有同等法律效力”。协议签订后，原告出具收条确认收到经济补偿金共计30133.07元。2015年1月4日，泰**司向原告发出“催促办理离职手续的函”，函上载明泰**司于2015年1月4日用银行转账方式支付原告经济补偿金27653.91元。

2015年2月11日，原告以与被告联**司存在事实劳动关系，与泰**司签订的劳动合同无效为由，向盱眙县劳动人事仲裁委员会申请仲裁要求确认其与泰**司签订的劳动合同为无效合同，与联**司存在事实劳动关系，联**司支付其经济补偿金68438元，缴纳工作期间的住房公积金、加班费、年终奖等相关费用。2015年5月25日，盱眙县劳动人事仲裁委员会作出盱劳人仲字（2015）第35号仲裁裁决书，裁决万运河与联**司间不存在事实劳动关系，驳回万运河的其他仲裁请求。2015年6月5日，因对仲裁裁决不服，万运河向法院提起诉讼。

另查明，2004年9月23日，原告与淮安**总公司签订书面劳动合同，双方建立劳动关系，后又分别于2004年12月26日、2005年12月12日、2006年12月31日、2007年12月21日、2008年12月31日续签书面劳动合同。合同约定2004年9月23日至2007年12月31日，派遣原告至联**司工作；2007年12月31日至2010年12月31日派遣原告至淮安保**限公司工作，合同实际履行至2009年6月30日。2009年7月1日，原告与浙江泰**限公司签订《全日制劳动合同书》，双方建立劳动关系，合同约定期限从2009年7月1日至2011年6月30日，2011年6月30日原告与浙江泰**限公司续签了《全日制劳动合同书》，期限从2011年7月1日至2013年6月30日。2009年7月1日至2013年6月30日，原告由浙江泰**限公司派遣至联**司工作。自2004年9月至2014年12月，原告实际工作地点在淮安市，原告自述自2004年入职至2014年5月，一直联**司盱眙县分公司从事驾驶员工作，2014年6月10日至离职前从事网络渠道经理工作，主要职责为去辖区内社区发展联通新用户，安装联通宽带。

诉讼过程中，原告明确其主张的经济补偿金计算方法为以平均工资3080元计算，2008年之前计算4个月，2008年之后计算7个月的双倍，共计55740元，另加10000元精神抚慰金。

原审原告万运河诉称，一、原仲裁裁决认定原告与被告不存在劳动关系，属于劳务派遣是错误的。2004年8月9日，原告应聘到联**司工作，已满十一年。期间，被告未直接与原告签订劳动合同，而是找了派遣单位与原告签订劳务派遣合同。原告认为，1.本案不属于实质意义上的派遣。劳务派遣，是指劳务派遣单位与被派遣单位劳动者订立劳动合同后，将该劳动者派遣到用工单位从事劳动的一种特殊用工形式。本案原告本就在联**司淮安分公司应聘工作，联**司淮安分公司将原告交由派遣单位，再由派遣单位“派遣”到联**司淮安分公司，属于恶意“倒派”。2.派遣单位与原告所签劳动合同的根据是联**司淮安分公司与派遣单位双方签订的“劳务派遣协议”，而联**司淮安分公司与派遣单位双方签订的“劳务派遣协议”的目的是减轻责任和义务，排除劳动者权利，将原告推向派遣单位，再由派遣单位“派遣”回公司，是以合法形式掩盖非法目的，其行为损害了第三人的利益，有悖于法律法规保护劳动者合法权益的立法原则和精神，根据民法通则第五十八条、合同法第五十二条规定，应属于无效协议。“劳务派遣协议”无效，派遣单位与原告所签的劳动合同当然无效。劳动合同法第六十六条规定：“劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施”。《劳务派遣暂行规定》第三条规定：用工单位只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上使用被派遣劳动者。前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过6个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指为用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。原告自2004年8月9日进入联**司淮安分公司工作至今，中间未换过工种，该岗位不符合劳动合同法第六十六条规定和《劳务派遣暂行规定》第三条规定，不能实施劳务派遣。根据上述规定，也应认定派遣单位与原告所签的劳动合同无效；3.我国法律不承认双重劳动关系。原告自2004年8月9日进入联**司淮安分公司工作，与其存在事实劳动关系，期间未真正解除劳动关系，也未对原告进行经济补偿，应认定原告与联**司淮安分公司之间存在事实劳动关系。二、原仲裁裁决认定原告要求被告联**司支付经济补偿金无事实依据，作出不予支持的裁决是错误的。据上所述，原告与被告联**司淮安分公司应存在事实劳动关系，而原告在被告处工作已满十年，根据劳动合同法第十四条规定，双方应订立无固定期限劳动合同，而联**司淮安分公司违法与原告解除劳动合同，应按劳动合同法第八十七条的规定向原告支付双倍经济补偿金。基于上述事实，请求法院判决：1.确认原告与被告联**司存在事实劳动关系；2.联**司支付原告经济补偿金68438元。后原告增加诉讼请求：确认与被告泰**司签订的劳动合同无效。

被上诉人辩称

原审被告联**司辩称：1.原告与泰**司签订的劳动合同并未免除泰**司的法律责任，排除原告作为劳动者的权利，在合同履行期间原告获得了泰**司给付的相应的劳动报酬，泰**司也为其缴纳了社会保险，原告与泰**司签订的劳动合同符合法律、法规的相关规定，属于有效合同，原告所做的工作是联**司与泰**司签订的相关业务外包的基础上，工作地点和工作内容是和联**司有关联的，原告是与泰**司签订的劳动合同，劳动合同相对人系泰**司，故原告主张与联**司存在劳动关系是不成立的；2.联**司与原告没有劳动关系，无义务向原告支付经济补偿金。原告与泰**司签订的劳动合同是原告自愿签订的，联**司与泰**司没有强迫原告签订的情况，泰**司也尽到了用人单位应当履行的一切义务，原告所述的劳动合同法及相关法律不适用本案，原告与泰**司在劳动合同履行期间，原告并没有发生经济损失，且在合同到期后泰**司也依法超额给予原告经济补偿，原告也收取了此笔款项。联**司只是外包范围的发包人，根据法律规定不应成为原告所诉经济损失的责任人，即使要承担，也应当由泰**司承担。

原审被告泰**司辩称：一、盱**裁委裁决认定“泰**司与万运河签订的全日制劳动合同不违反国家的相关法律法规，属有效劳动合同。万运河要求确认该劳动合同无效的仲裁申请，本委不予支持”是完全正确的，依法应予维持。经核对，2013年6月，泰**司与万运河签订书面全日制劳动合同，约定固定期限的劳动合同自2013年7月1日起至2014年12月31日止，劳动合同履行地在淮安，工作内容为通讯生产经营工作，工资报酬不低于当地最低工资标准，工资以货币形式于每月30日发放，不得克扣或者无故拖欠。在整个劳动合同履行期间，泰**司按照劳动合同的约定，加强对万运河等员工的管理，安排他们的工作，统计考核他们的出勤情况，同时，根据劳动合同的约定，每月按时足额给万运河等员工发放劳动报酬，万运河等员工对此都没有提出任何异议。对此，我们认为，泰**司与万运河之间是正常的劳动合同关系，双方共同遵守并实际履行，完全不存在万运河所述“应确认为无效合同”的错误。至于联**司与泰**司系业务合作单位，泰**司承包了联**司部分工作岗位，安排万运河等员工在这些工作岗位上上班，完全符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，是正常的用工方式。万运河怎能作为劳动合同一方，在签署并履行完毕劳动合同后，又随意否定双方签订的书面劳动合同，不承认我们之间的劳动关系，去追求与联**司所谓的“事实劳动关系”。万运河不顾客观事实的无理请求，理应被人民法院依法驳回。二、盱**裁委裁决认定“万运河要求确认与联**司存在事实劳动关系的仲裁请求无事实依据，本委不予支持”是正确的；盱**裁委认定“泰**司已向万运河支付经济补偿金26189.69元，不低于法定应支付的金额，未侵害万运河应获得的经济补偿权益”也是正确的，请求人民法院依法驳回万运河的诉讼请求。泰**司与万运河签订的劳动合同，明确约定于2014年12月31日到期。为此，泰**司提前一个月即2014年11月27日向万运河发出《终止劳动合同通知书》，明确告知万运河“我司决定劳动合同到期不予续签”，同时，泰**司与万运河协商一致，双方自愿签订《终止劳动合同协议书》，就劳动合同终止时间、发放工资和缴纳社保截止时间、工作年限、支付经济补偿金的金额及相关法律后果等均作了明确的约定。事后，万运河按协议约定办理工作交接，并出具签名收条，领取了经济补偿金30133.07元。从泰**司以上与万运河终止劳动合同的过程看，双方签订《终止劳动合同协议书》，是经过充分的思考，反复的协商达成一致，是双方真实意思表示，应当受到法律保护。万运河签订协议书并领取经济补偿金后又出尔反尔，再次提出无理要求，索要经济补偿金68438元，既违背客观事实，也没有任何法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。

本院认为

原审法院认为，本案主要争议焦点为原告与泰**司签订的劳动合同是否有效，原告与联**司间是否形成了事实劳动关系。原告主张确认合同无效的理由有：1.联**司让在岗员工与劳务派遣单位签订劳动合同，再派遣到联**司工作，属于“倒派”行为；2.联**司与派遣单位签订的委托代办合同属于排除劳动者权利，减轻责任义务的行为，且是以合法形式掩盖非法目的的协议，应属无效协议，委托代办合同无效，所以劳务派遣合同无效；3.原告所在岗位是主营性工作岗位，不适用于劳务派遣。对此，原告并未提供证据证实其在2004年8月经联**司录用的事实，现有证据仅能证实原告自2004年9月与淮安**总公司签订了劳务派遣合同，故原告主张的逆向派遣无依据，法院不予采信；对于委托代办合同，该合同系形成于泰**司与联**司间，未涉及原告的权利义务，原告主张无效，并以此认为其与泰**司签订的合同无效亦无依据，法院不予采信；对于原告所处工作岗位问题，驾驶员岗位属于服务联**司主营业务的服务性岗位。综上，原告与泰**司签订的劳动合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原告主张该合同无效，与联**司间存在事实劳动关系无依据，法院不予支持。既原告与联**司间不存在事实劳动关系，联**司无需向其支付经济补偿金。本案经调解不成，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十六条、第六十六条第一款、第二款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告万运河的诉讼请求。案件受理费10元，由原告万运河负担。

二审裁判结果

一审判决书送达后，万运河不服，向本院提出上诉称：上诉人于2004年8月9日到被上诉人处工作，双方虽未签订劳动合同，但形成了事实上劳动关系。被上诉人在与上诉人存在事实劳动关系情况下，将自己的劳动者采取“倒派”形式进行用工，让上诉人先后与3个“劳务派遣单位”建立“劳务派遣”关系，违反劳动法相关规定，上诉人与劳务派遣公司之间的劳动合同应属无效合同。上诉人与被上诉人之间应该成立事实劳动关系。请求二审法院撤销一审判决，改判：1、认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系；2、被上诉人支付上诉人经济补偿金68438元；3、确认上诉人与原审被告签订的劳务派遣合同无效。

被上诉人联**司答辩称：1、上诉人与相关不同的单位签订了劳动合同，上诉人要求确认与被上诉人联**司之间存在劳动关系，不应予以支持。2、上诉人无权向被上诉人联**司主张经济补偿金，况且其最后的实际用人单位泰**司已经超额的给付了其劳动关系存续期间的经济补偿金，法律规定可以在2008年以后给予一年一个月，对于2008年之前、2008年之后不是泰**司的经济补偿金，也由泰**司进行了给付，上诉人也接受了，故上诉人再向联**司或泰**司提出该诉求，没有事实基础。3、上诉人要求确认与原审被告泰**司之间的劳务派遣关系无效，上诉人一审没有提出该诉求，且上诉人不仅是与本案泰**司一家签订过劳动合同，而是和多家签订过劳动合同。上诉人的上诉请求，请求二审法院予以驳回。

原审被告泰**司陈述称，上诉人是与泰**司之间签订的劳动合同，而泰**司承包了联**司的部分工作岗位，上诉人与联**司之间不存在劳动关系。一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。

本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。

二审中，上诉人提供了“促销方案”、“考核办法和互评考核”、邮箱，证明其在联**司上班的事实。

被上诉人联**司质证称，促销方案是联**司在群里作为广告发的，和联**司有关联的人都是群发的，内部职工都能收到，不能证明与上诉人存在劳动关系。考评表是万运河单方面拟定的，上面是空白的，真实性不认可，没有单位公章；考勤表也是空白的，没有考勤人的签字，没有联**司加盖公章。考核办法与本案无关，没有加盖联**司公章，真实性不认可。对于邮箱与本案无关，不能证明联**司对上诉人有考勤。

原审被告泰**司质证意见同被上诉人联通公司。

本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条规定：用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或所属单位派遣劳动者。本案原审被告泰**司并不是被上诉人联**司的下属单位，两单位之间仅存在业务合作关系，无隶属关系，故上诉人与原审被告泰**司之间的劳动关系，并不属于上诉人所称的“倒派”形式进行用工。上诉人在被上诉人联**司上班，是原审被告泰**司派遣的，与被上诉人联**司之间并不存在劳动关系，上诉人要求确认与被上诉人联**司之间存在劳动关系，无事实依据。因上诉人与被上诉人联**司之间不存在劳动关系，上诉人要求被上诉人联**司给付经济补偿金的上诉请求，也依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费10元，免予收取。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十八日