原告南**限公司与被告孙**合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告南**限公司（以下简称知行科技公司）诉被告孙**合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告知行科技公司委托代理人李宝强，被告孙**委托代理人刘*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告知行科技公司诉称，原告是日本**代理商。2010年3月18日，原、被告双方签订协议并约定，被告在南京河西电力办公楼项目中使用日本大建复贴板，原告授权被告进行业务谈判并签订合同。合同签订后被告按照工程收款比例支付原告每平方米10元的配合费。现该项目早已竣工，被告至今未能支付原告任何费用，故诉至法院，请求判令被告立即支付原告销售提成款16万元。

被告辩称

被告孙**辩称，双方于2010年3月18日签订协议后，又于同年5月20日重新签订新的协议，新协议对配合费的收取标准重新进行了约定，即按照实际销售额的四个点进行支付。5月20日的协议签订后，原、被告双方未实际履行，故请求驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，2010年1月1日，苏州**限公司（以下简称苏**公司）向知行科技公司出具书面授权书，授权知行科技公司在南京地区特约经销日本**会社矿棉板产品，授权期限自2010年1月1日至2010年12月31日。

同日，苏**公司出具书面证明称：兹有南京喜**限公司（以下简称喜祺公司）为我司在南京办事处，负责日本大建矿棉板销售及安装服务。

2010年3月18日，原、被告双方签订河西电力项目协议书，协议约定，就该项目中使用日**复贴板事宜，原告特授权被告进行商务谈判，并由被告自行签订合同，且所有商务、合同、税务事宜均与原告公司无关。该项目日**复贴板使用量约两万平米，若此项目谈判成功且合同签订后，被告将按工程收款比例支付给原告配合费，配合费按每平方米10元支付。

2010年5月20日，原、被告双方又重新签订一份河西电力项目协议书，协议约定：就南京河西电力办公楼项目中使用日**复贴板事宜，原告授权被告进行商务谈判，并由被告自行签订合同，且所有商务、合同、税务事宜均与原告公司无关。该项目日**复贴板使用量约16100平米，合同签订后，被告将按工程款比例支付给原告配合费，配合费按实际销售额的四个点支付，当工程款结算于95%时，配合费应全部结清。该协议由孙**在合同落款处签名，并加盖喜**司公章。

2010年6月28日，深圳市**程有限公司（以下简称中装公司）与喜**司签订材料采购协合同，合同约定：根据江**力公司招标结果，订立本合同。采购材料名称为日本大建覆贴板，规格分别为101和600，单价分别为每平方米115元和155元。所供材料由喜**司发货并运输至江**力公司科技咨询中心综合楼工地施工现场。喜**司与建设单位协商同意按建设单位材料招标文件的付款方式付款，中装公司必须同意。材料款到中装公司的帐户扣留相关费用后按时支付喜**司。质量保证期为自工程竣工之日起两年等。被告孙**作为喜**司签约代表在合同中代表喜**司签约。

2010年7月21日和8月5日，由孙**经办向苏**公司购进两批大建矿棉板，其中规格101的数量为775箱，规格600的数量为1236箱，每箱面积为3.24平方米。

以上事实有河西电力项目协议书，送货单，材料采购合同，授权书，证明及庭审笔录等证据证实。

本院认为

本案争议焦点：1、2010年5月20日签订的河西电力项目协议书是否得到履行；2、该协议如果已履行，被告应付原告配合费的数额。

对上述争议问题，1、关于第一个争议焦点，被告认为涉案河西电力项目业务原来是挂靠在原告处，所以签订配合费合同，后来发现原告并非独家代理日本大建矿棉板，喜**司也有该代理权，被告遂跳槽至喜**司。双方未实际履行5月20日的协议，由孙**经办向苏**公司采购矿棉板供应河西电力项目行为不是为履行诉争协议，而是履行与喜**司间的合同。原告认为孙**原系其员工，在其离职时想把该业务拉走，原告出于对员工的支持，遂将该项目转给孙**，孙**经办的采购行为是履行原、被告间的协议。为此，原告提供了单方制作的大建天花板专案登录表格，以证明原告自2009年11月起开始准备河西电力项目。被告对原告提供的该证据的真实性和关联性均持有异议。

2、关于第二个争议焦点，原告认为万**司向被告供货数量为3246箱，其中规格为101的1051箱，规格为600的2195箱。为此，原告提供了送货单复印件，其中有孙**签收的数量为2011箱，其中规格为101的775箱，规格为600的1236箱。被告对送货单中有孙**签收的数量不持异议，但认为配合费计算依据应以中装公司与喜**司的供货价为计算基础。

对原告提供的其单方制作的大建天花板专案登录表格，因被告对其真实性持有异议，本院不予采信；对原告提供的送货单，其中2011箱的送货单，因有孙**签收，被告也不持异议，本院予以采信。对送货单下方标注的1235箱，因没有签收，且被告亦不予认可，故本院对该部分证据的证明作用不予采信。

本院认为，原、被告于2010年5月20日签订的u0026ldquo;河西电力项目协议书u0026rdquo;是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，应受法律保护。合同签订后，被告在河西电力项目中，向万治公司采购并使用了2011箱（6515.64平方米）的日本大建复贴板。依据喜**司与中**司间合同对复贴板价格的约定，上述复贴板价值620719.2元，根据涉案协议约定，被告应给付原告实际销售额4%的配合费24828.68元。

关于被告辩称涉案的2010年5月20日的协议未能得到履行，其不应给付配合费的意见，对此，本院认为，原、被告在签订该份合同时，加盖了喜**司公章，表明三方均知晓配合费的约定，之后喜**司与中**司材料采购合同时，也是由被告作为喜**司签约代表于6月20日签订采购合同。因此，被告辩称喜**司与中**司间的合同与本案无关，涉案合同未能履行的意见缺乏合理性，本院对其辩解意见不予采信。

关于原告主张被告向万**司采购大建复贴板数量为3246箱的意见，因其提供的供货单据中仅有2011箱的货物存在签收，而另外1235箱复贴板仅有供货数量的统计，没有签收的单据予以证明，被告亦否认存在上述1235箱的采购，故本院对原告主张的该部分供货事实不予支持。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

被告孙**应于本判决生效后十日内给付原告南京**限公司24828.68元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

本案应交诉讼费3500元、保全费1320元，合计4820元，由原告负担3800元，被告负担1020元。

如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省**民法院。同时根据**务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省**民法院预交上诉案件受理费。江苏省**民法院开户银行：南京**鼓楼支行；账号：10u0026times;u0026times;u0026times;76。

裁判日期

二〇一五年九月十五日